Ухвала суду № 46902794, 01.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7047/15 Справа № 172/1172/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ "Дніпроагропрогрес" звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 17 грудня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що копію ухвали цього ж суду від 19 березня 2015 року заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд вищезазначеного рішення залишено без задоволення, отримав лише 10 червня 2015 року. Але, як видно з поштового повідомлення, то за довіреністю її отримав Педан ще 17 квітня 2015 року, та сама апеляційна скарга подана до суду тільки 22 червня 2015 року, а тому зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку на оскарження заочного рішення суду від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім цього, з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт, тому останньому необхідно подати нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст..ст. 295, 307 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроагропрогрес" необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СУДДЯ: І.О.Петренко