увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "16" вересня 2008 р. | Справа № 11/3426
За позовом товариства з обмеженою діяльністю „Нові продукти” м. Київ до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 10972,00 штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 47 від 29 жовтня 2007 року. суддя Радченя Д.І. Представники : від позивача: Двоян І.В. представник за довіреністю від 21.05.2008 року від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові продукти" м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про стягнення 15598,85 грн., заборгованості, яка виникла через неналежне виконання договору на поставку обладнання від 29 жовтня 2007 року Ухвалою господарського суду від 28 травня 2008 року порушено провадження у справі №11/3426. В судовому засіданні 24 червня 2008 року повноважним представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю«Нові продукти»10 972, 00 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) гривень в якості штрафних санкцій за неналежне виконання укладеного договору. Згідно п. 4 ст. 22 ГПК Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дане клопотання є обґрунтованим судом розглянуте та приймається Отже в подальшому предметом спору є стягнення штрафних санкцій в розмірі 10 972, 00 грн. В даному судовому засіданні сторонами подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий термін для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку. Зазначене клопотання узгоджується з приписами ст.69 ГПК України є обґрунтованим судом розглянуте та приймається. Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене та для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку, розгляд справи відкладено на іншу дату. В судовому засіданні, яке відбулось 11 вересня 2008 року оголошено перерву на 15 год. 30 хв. 16 вересня 2008 року для надання можливості сторонам врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, проект якої підписано повноважним представником позивача та додано до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, на укладення мирової угоди та її подальше затвердження судом не погодився. Зважаючи на наявність в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті та належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, суд рахує за можливе розглянути справу по суті за наявними доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог заявлений обґрунтовано, підтверджений належними по справі доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші право чини. Так, 29 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт (договір) на поставку обладнання № 47 відповідно до специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору. За умовами укладеного договору (п.3.6) відповідач зобов'язався протягом 30-ти календарних днів з моменту здійснення позивачем авансового платежу в розмірі 50 % від загальної вартості договору виготовити та поставити позивачу обладнання - прес пакувальний відповідно до технічних умов, зазначених в специфікації, погодженої сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, авансовий платіж в сумі 13000 грн., що складає 50% від вартості обладнання позивачем був здійснений 29.11.2007 року платіжним дорученням № 3568. Отже поставка обладнання мала бути здійснена відповідачем не пізніше як до 30 грудня 2007 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав. Обумовлене договором обладнання в строки, визначені договором не виготовив та позивачу не передав. Наявність виготовленої відповідачем продукції та її непоставку позивачу встановлено в ході судового розгляду, де обладнання на час прийняття даного рішення відповідачем позивачу не передане, про, що представники сторін неодноразово заявляли в судовому засіданні. Розділом 4 договору сторони обумовили взаємну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Відповідно до п. 4.3 договору за порушення строків поставки обладнання відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 0,2% від вартості обладнання за кожен день простроки , а також 7% штрафу від вартості товару в разі прострочки поставки обладнання понад 30 днів, зазначених в договорі. Так, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію в розмірі 0,2% від вартості товару за період з 30.12.2007 року по день подання заяви про зміну позовних вимог - 23.06.2008 року за 176 днів із розрахунку 26000 грн. х 0,2% х 176 днів = 9152 грн.. Крім того за прострочку поставки обладнання понад 30 календарних днів відповідач зобов'язався сплатити позивачу одноразовий штраф в розмірі 7% від вартості товару, що становить 26000 грн. х 7% = 1820 грн., а всього загальна сума штрафних санкцій яка нарахована позивачем до сплати відповідачу складає 10972.00 грн. Господарський суд розглянувши зазначені вимоги вважає, що вони нараховані правомірно, а отже є такими, що підлягають задоволенню.
Суд не приймає заперечення відповідача про те, що обладнання ним було виготовлене в строки, обумовлені договором відповідно до технічних умов та характеристик, які визначені договором, а також те, що ним були вжиті всі належні заходи щодо повідомлення про порядок поставки даного обладнання. Так, як вбачається з акту огляду та випробовування пакувального преса від 03.03.2008 року, складеного повноважними представниками позивача та відповідача зазначений прес відповідає заявленим технічним характеристикам. Тобто щодо розміру бункера, тиску на гідроціліндр, хід поршня, разове завантаження бункера, розмір готового брикету та габарити ( загальні зовнішні розміри) самого преса. Проте, зазначеною комісією встановлено те, що даний прес підлягає доопрацюванню, зокрема належить доопрацювати механізм вивантаження брикету, встановити пульт управління на корпус преса і винести окремо кнопки „пуск” , „стоп” з можливістю закриття їх на замок, а також змінити компановку гідравлічного бака і розподільника масла Р80. Заперечення відповідача, про те, що актом встановлено, що даний прес відповідав характеристиці, обумовленій договором, і лише за клопотанням покупця необхідно було доопрацювати не відповідає дійсності з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту даного акту від 03.03.2008 року та письмового пояснення представника позивача -Рябова В.Б., який безпосередньо приймав участь при огляді та випробуванні даного преса даний прес відповідав заявленим характеристикам, однак потребував доопрацювання. Як пояснив Рябов В.Б. даний прес не був готовий для його відвантаження позивачу. Зокрема, не працював механізм вивантаження брикету. Для його відкривання представником виготовлювача було застосовано додатково металевий важіль -лом. Рухомий пульт управління загрожував травмуванню голови під час відкривання механізму вивантаження брикету, тому було прийнято спільне рішення про його перестановку на корпус преса. Гідравлічний розподільник масла Р80 не розвивав заявленого в специфікації тиску. Договором передбачено було максимальний тиск в гідроціліндрі в 30 т.е. , і лише після зриву заводської пломби даного механізму було відрегульовано тиск до потрібної величини., натомість даний механізм втратив гарантію на його ремонт в разі виходу з ладу під час гарантійного строку. З метою недопущення деформації стінок бункера належало було встановити додаткові направляючі на бункер завантаження. Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що всі вище перераховані зауваження за своєю природою не є додатковими функціями, які позивач нібито замовляв, а є тими зауваженнями, без яких даний агрегат міг бути введений в експлуатацію і безпечно експлуатуватись відповідно до правил техніки безпеки. Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами про належне виконання умов укладеного договору. З наведених підстав позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача. При цьому суд зазначає, що за порушення строків внесення авансового платежу відповідач не позбавлений був права заявити зустрічний позов по даній справи, як і не позбавлений права звернутись до позивача з окремим позовом про стягнення штрафних санкцій.
Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.11, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, с у д В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Нові продукти” (м. Київ, вул. Спортивна площа, 3, код 33234957) 10972 грн. штрафних санкцій, 109,72 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя
Часті запитання
Який тип судового документу № 4690233 ?
Документ № 4690233 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4690233 ?
Дата ухвалення - 16.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4690233 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4690233 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4690233, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 4690233, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 16.09.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 4690233 відноситься до справи № 11/3426Це рішення відноситься до справи № 11/3426. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4690232
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |