Постанова № 4690205, 18.06.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"18" червня 2008 р. Справа №11/3149-А

за позовом Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 3400 ,грн.

Суддя Радченя Д.І. Секретар судового засідання Уманціва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Савченко В.А. -представник за довіреністю № 43 від 15.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

За участю: Ільчук Ю.Ф. -прокурор відділу прокуратури області

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3400,00грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, застосованих постановами №043244 від 10.12.2007р. та №043237 від 10.12.2007р. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на вимоги Закону України „Про автомобільний транспорт” (ст. 60) та Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті , затверджено постановою КМУ від 08.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.05.2008 року по позовній заяві відкрито провадження в адміністративній справі №11/3149-А та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 18.06.2008р. представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримують, вказуючи, що вони підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

В судове засідання 18 червня 2008 року відповідач не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 158 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне вирішити дану справу по суті відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України на основі наявних у ній доказів.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

ОСОБА_1 м.Хмельницький зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

28.11.2007р. держінспекторами Дуком В.А. та Кулик В.Б. проведено перевірку транспортного засобу -Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, та встановлено, що водій ОСОБА_2. здійснював перевезення пасажирів на маршруті Хмельницький-Красилів. На час перевірки встановлено перевезення п'яти пасажирів, без надання місць для сидіння, п'ять безквиткових пасажирів, кількість місць перевищує технічні характеристики транспортного засобу, схема маршруту руху не погоджена з ДАІ, чим порушено ст. 35 Закону України „Про автомобільний транспорт”. (акт перевірки від 28.11.2007р.).

Постановою №043244 від 10.12.2007р. у відповідності до абз. 3 ч. 1 с. 60 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”, до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00грн. Вказана постанова направлена ПП ОСОБА_1., згідно реєстру поштових відправлень.

28.11.2007р. держінспекторами Дуком В.А. та Кулик В.Б. проведено перевірку транспортного засобу -Богдан д.н. НОМЕР_3, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, та встановлено, що водій ОСОБА_3. здійснював перевезення пасажирів на маршруті Хмельницький -Волиця-1. На час перевірки встановлено перевезення восьми безквиткових пасажирів, перевезення п'яти пасажирів пільгової категорії за кошти, відсутня схема маршруту, чим порушено ст. 37, 39 Закону України „Про автомобільний транспорт”. (акт перевірки від 28.11.2007р.).

Постановою №043237 від 10.12.2007р. у відповідності до абз. 3 ч. 1 с. 60 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”, до відповідача застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00грн. Вказана постанова направлена ПП ОСОБА_1., згідно реєстру поштових відправлень.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законом України „Про автомобільний транспорт” №2344-ІІІ від 05.04.2004р. (із мінами та доповненнями, внесеними Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006р. №3492-IV) -передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (ст. 6). Державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Контрольно-наглядові функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні органи, що визначено Положеннями про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190) та про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (затверджено Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888).

Стаття 20 Закону передбачає, що конструкція та технічний стан транспортних засобів, а також їх частини мають відповідати вимогам, порядок визначення яких установлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, в тому числі за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю на автомобільному транспорті регулюється Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті. Перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування (затвердженого постановою КМУ від 29.01.2003р. №143).

Як вбачається з актів перевірки від 28.11.2007р. під час перевірки транспортних засобів Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 та Богдан д.н. НОМЕР_3, що належать приватному підприємцю ОСОБА_1. Під час перевірки встановлено перевезення пасажирів без надання місць для сидіння, безквиткових пасажирів тощо чим порушені ст. 35, 37,39 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

За результатами актів, за порушення законодавства про автомобільний транспорт заступником начальника управління винесені постанови про застосування до відповідача у відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону фінансових санкцій на загальну суму 3400,00грн.

Відповідач доказів, які б спростовували встановлені позивачем факти порушень, не подав. При цьому судом зважається на те, що дії позивача під час проведення перевірки та складання акту, постанов про застосування фінансових санкцій не оскаржена та не скасована, доказів про сплату 3400,00грн. штрафних санкцій відповідачем суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3400,00грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі державного органу -територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1м.Хмельницький про стягнення 3400,00грн. штрафу задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь територіального управління Головавтотрансінспекція у Хмельницькій області (в доход державного бюджету України, на рахунок №31119106700002 в УДК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 23565225, банк ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 21081100) 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень 00коп.) штрафу.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.