Рішення № 46901928, 09.07.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
09.07.2015
Номер справи
205/6871/14-ц
Номер документу
46901928
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

09.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/6871/14-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 17 квітня 2011 року о 12.15 год. з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 р. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 19826,88 грн. (з урахуванням ПДВ 20%) та був сплачений позивачем в розмірі 16522,40 грн. (19826,88 грн. 3304,88 грн.(ПДВ). Крім того МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 730,35 грн., а всього 17252,75 грн., оскільки цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму в розмірі 17252,75 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00грн., а загалом 18496,35 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, письмових заяв від нього не надходило. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 17 квітня 2011 року о 12.15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. К. Маркса в м. Дніпропетровську, перед початком руху не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам заподіяна матеріальна шкода, потерпілих не має.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13).

Згідно висновку № 0502/11/11 експертного дослідження експерта - автотоварознавця ОСОБА_4, матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження у ДТП складає 19826,88 грн. (а.с.15-26).

Встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність на вказаний автомобіль була застрахована згідно полісу № ВЕ/6005459 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11,12).

В той саме час встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 14 липня 2011 року № 1832, фінансовому управлінню було наказано перерахувати на рахунок ОСОБА_2, в рахунок відшкодування шкоди 16522,40 грн. за пошкодження транспортного засобу марки «Фолькцваген», д/н НОМЕР_4, внаслідок ДТП 17.04.2011 року (а.с.28 на звороті).

Встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 16522,40 була повністю сплачена ОСОБА_2 позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 3093 від 14 липня 2011 року (а.с.29).

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем НОМЕР_1 під час ДТП є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого відшкодування в розмірі 16522,40 грн. з урахуванням виплат за послуги аварійних комісарів в розмірі 730,35 грн. (а.с.32), що загалом складає 17252,75 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Натомість, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки згідно платіжного доручення № 32522 від 15 травня 2014 року, яке мається в матеріалах цивільної справи не можливо встановити, що вказані витрати були сплачені саме за позовом до ОСОБА_1, адже згідно з контрактом про надання правової допомоги без номера це не можливо встановити.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про обовязкове стархування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі 17252,75 грн. (сімнадцять тисяч двісті пятдесят дві гривні 75 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Залімська

Попередній документ : 46901924
Наступний документ : 46901943