Ухвала суду № 46901317, 16.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14269/14-ц

Провадження № 2/200/3488/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

09липня 2015 р. Бабушкінський районний судм.Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.О.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, Третя особа - Комунальне підприємство «ЖИЛCЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. З урахуванням уточненого позову послався на те, що він є власником квартир №3 та №4 будинку №9 по вулиці Червона у м. Дніпропетровську. Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належать відповідно квартири №2 та №5 у вказаному будинку. Вказаний будинок, на підставі висновку експерта, не дозволяє подальшу експлуатацію та підлягає демонтажу. Дніпропетровська міська рада у зверненні від 01.11.2013 року зобовязала всіх власників квартир здійснити реконструкцію будинку, але відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3М перешкоджають проведенню реконструкції будинку. Для уникнення знищення будинку позивач готовий виконати вказівку Дніпропетровської міської ради за власний рахунок, а тому просить зобовязати Дніпропетровську міську раду передати йому будинок №9 по вулиці Червона у м. Дніпропетровську для проведення реконструкції без згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представник позивача надав до суду заву про розгляд справи за його відсутністю, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 169,224,225 заочно.

Дослідивши матеріали справи, суддійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартир №3,4 будинку №9 по вулиці Червона у м. Дніпропетровську

Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належать, відповідно, квартира №2 та квартира №5 у вказаному будинку. У цьому будинку розташовані всього чотири квартири, а саме №№ 2,3,4,5.

На підставі висновку експерта будинок №9 по вулиці Червона у м. Дніпропетровську є аварійним, що не дозволяє подальшу його експлуатацію і рекомендований його демонтаж.

Дніпропетровська міська рада у зверненні від 01.11.2013 року №7/10-1964 запропонувала всім власникам квартир за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червона будинок №9 здійснити реконструкцію будинку за власні кошти, а у разі невиконання вказаних рекомендацій будинок буде знищений.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перешкоджають своєю бездіяльністю в проведенні реконструкції будинку.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року по справі № 4-рп/2004. В аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» треба розуміти так: Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають в приватній власностіжилий будинок квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточнийікапітальний ремонт,утримуватив порядку придомову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбаченіЦивільним кодексом.

Відповідно до ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронністьжилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншогообладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватиправил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перешкоджають проведенню реконструкції будинку, для уникнення знищення будинку суд вважає за можливе зобовязати Дніпропетровську міську раду передати позивачу будинок №9 по вулиці Червона у м. Дніпропетровську для проведення реконструкції без згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за власний рахунок позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,57-60,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської радт, третя особа - Комунальне підприємство «ЖИЛCЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради, про передачу будинку для проведення реконструкції задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровську міську раду передати ОСОБА_1 будинок №9 по вулиці Червона у м. Дніпропетровську для проведення його реконструкції без згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 171 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 171 грн. 80 коп.

Відповідачами рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя