Вирок № 46901302, 16.06.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/427/2015 справа № 200/10232/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня 16 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Шнирьової Л. П.,

з участю: прокурора Захаренка А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 1 2015 04 064 0001592, справу за висунутим обвинуваченням проти:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, народженого у м. Дніпропетровськ, українця за національністю, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В м. Дніпропетровську 08.04.2015 близько 11 години 40 хвилин в приміщенні СТО «ІНФОРМАЦІЯ_3» на АДРЕСА_2, з метою легкої наживи ОСОБА_1 з користі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно взяв зі столу з інструментами пневматичний гайковерт торгівельної марки «King tony», модель 3340011-040, та крадькома поклав його під одягнену на нього куртку, тим самим таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_2, вартістю у 1944 гривні 80 коп., яким розпорядився на власний розсуд, залишивши місце злочину.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаявся та засудив вчинене і, будучи допитаним в судовому засіданні, докладно розповів про встановлені вище обставини злочину. Пояснив суду, що за встановлених слідством часу та місця він на автомобілі «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, заїхав привітатися зі знайомими на СТО «ІНФОРМАЦІЯ_3», де він часто ремонтує та миє вказаний автомобіль. Зі слів підсудного, повертаючись до свого автомобіля та проходячи повз робочий стіл з інструментами, він побачив сірий металевий пневматичний гайковерт, який вирішив викрасти, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв його зі столу та сховав під одягнену на нього куртку. За власним зізнанням підсудного, поклавши шуруповерт до автомобіля та залишивши територію СТО, він одразу направився до свого товариша ОСОБА_2, якому продав вказаний гайковерт за 1200 гривень, які витратив на власні потреби.

Окрім зізнання підсудного, його вина у вчинені злочину підтверджується сукупністю достатніх даних, здобутих за допомогою зібраних доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не заперечується, на підставі чого фактичні обставини у судовому засіданні з'ясовані згідно з істиною у встановленому порядку за частиною третьою статті 349 КПК України.

Зокрема, сторони обвинувачення і захисту не оспорюють фактичні дані заяви про вчинення злочину під протокол від 14.04.2015 (т. 1 а.с. 5), які в сукупності з відомостями видаткової накладної № ЛЛ-0000591 (т. 1 а.с. 53) та інструкції з користування (т. 1 а.с. 54) вказують на належність ОСОБА_2 викраденого пневматичного гайковерту вартістю згідно висновку експерта-товарознавця № 2092-15 від 14.05.2015 (т. 1 а.с. 26-28) у 1944 гривні 80 копійок, що доводить дійсність предмету злочину і саму подію таємного заволодіння ним. З добутого відеозапису камер спостереження (т. 1 а.с. 35), визнаного речовим доказом (т. 1 а.с. 34), що переглянутий на досудовому слідстві під протокол від 15.05.2015 (т. 1 а.с. 45-47), вбачається використаний підсудним спосіб заволодіння майном ОСОБА_2 Відомості огляду пневматичного гайковерту у присутності понятих під протокол (т. 1 а.с. 20-21), що 30.04.2015 добровільно виданий ОСОБА_3, в сукупності з показаннями підсудного про місце збуту викраденого прямо викривають ОСОБА_1 у причетності до викрадення чужого майна.

Оцінивши показання ОСОБА_1 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, належить дійти переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних підсудним добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд за стійким внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх з'ясованих обставин в їх сукупності, дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 та обставини ним скоєного знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими достатніми доказами, а його умисні дії, що виразилися у протиправному таємному заволодінні чужим майном, підлягають кваліфікації крадіжкою за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує характер корисливого злочину, віднесеного кримінальним Законом за формальними ознаками до злочинів середньої тяжкості, які посягають на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою. За повного визнання своєї вини підсудним, який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, суд до пом'якшуючої покарання обставини згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить активне сприяння розкриттю вчиненого злочину та проявлене в судовому засіданні щире каяття.

Відповідно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вперше вчиненого злочину, пом'якшуючої покарання обставин, особи винного, його віку і освітньо-кваліфікаційного рівня, суд за стійким внутрішнім переконанням в силу ст. 65 КК України знаходить за необхідне для його виправлення призначити у виді покарання позбавлення волі, визначивши достатній для попередження нових злочинів строк, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута, а підсудного спіткає справедлива кара за скоєне за ст. 185 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину в сукупності з даними про особу винного, стан його здоров'я та сімейний стан, спираючись на встановлені обставини справи, слід прийняти до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості ОСОБА_1, що вказують на його готовність до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання із звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком.

Виявлений і вилучений під протокол від 30.04.2015 гайковерт, що був предметом злочину, переданий потерпілому під розписку (т. 1 а.с. 22), а інші збитки до відшкодування не заявлені, що визначає достатність кримінально-процесуальної реституції в питанні відшкодування шкоди.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України належить віднести на рахунок підсудного.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні передбаченої за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжки з призначенням у виді покарання одного року позбавлення волі, від відбування якого згідно ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_1 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

пневматичний гайковерт торгівельної марки «King tony», модель 3340011-040, переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_2, - вважати повернутим у законне володіння за належністю;

DVD-R-диск із записами камер відео спостереження, протоколи допитів потерпілого, свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 31118115700004, відкритий УДКС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 37989274) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012), 123 гривні з призначенням платежу: «оплата витрат на залучення експерта згідно акту № 2092-15 від 14.05.2015», поклавши на підсудного процесуальні витрати.

Вирок, за виключенням підстав заперечення обставин, дослідження яких під час судового розгляду визнано недоцільним, підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, із плином яких набирає законної сили. Копію вироку вручити підсудній та прокурору негайно.

Головуючий