Постанова № 46900729, 16.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа №5023/4669/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Катренко І.С.,

апелянта - директора - Цикало В.Г. (особисто), Альошина В.В., за довіреністю б/н від 16.11.2012р.

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - Батютенка Ю.В., за довіреністю б/н від 16.03.2015р.,

ліквідатора - Персидського В.Ю., свідоцтво №1293 від 12.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ", м. Харків (вх.№3242 Х/2 від 08.06.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі №5023/4669/12,

за заявою фізичної особи ОСОБА_5, с. Кримчанка, Великописарівського району, Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяви ПП ПФ "ВЕМ" (вх.№22601 від 14.02.2012р.) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 175000,00 грн. Відхилено грошові вимоги ПП ПФ "ВЕМ" до боржника в сумі 175000,00 грн. в повному обсязі.

Приватне підприємство приватна фірма "ВЕМ" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 про відмову в задоволенні вимог ПП ПФ "ВЕМ" та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядник майна боржника - Персидський В.Ю. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9755 від 23.06.2015р.) в якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. розгляд справи відкладено на 07.07.2015р., у зв'язку із неявкою у призначене судове засідання представників учасників судового процесу у справі.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочався знов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р., з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 16.07.2015р.

08.07.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду директором боржника надані додаткові документи (вх.№10415), які долучені до матеріалів справи.

09.07.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Персидським В.Ю. надані додаткові документи (вх.№10465), які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 16.07.2015р. представник ініціюючого кредитора та інші кредиторі у справі не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та відкладення розгляду справи направлялись рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи апелянта, боржника та ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012р. порушено провадження у справі №5023/4669/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013р. внесених змін).

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті Голос України №217 (5467) від 16.11.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ".

ПП ПФ "ВЕМ" після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника звернулось до суду із заявою з кредиторськими вимогами, в якій просило суд визнати грошові вимоги в сумі 175000,00 грн. та включити їх до реєстру кредиторів. Вказана заява обґрунтована тим, що боржник з 09.12.2005р. використовує електричну енергію за яку сплачував кредитор, згідно договору на користування електричною енергією №с-9157 від 02.08.1999р., укладеного між ПП ПФ "ВЕМ" та ДАЕК "Харківобленерго".

13.02.2014р. ПП ПФ "ВЕМ" до господарського суду Харківської області надані письмові пояснення до заяви з вимогами до боржника. Зокрема, заявник обґрунтовуючи свої вимоги послався на статтю 1213 Цивільного кодексу України, згідно якої набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. заяву Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" про визнання грошових вимог до боржника задоволено в повному обсязі - в сумі 175000,00 грн., а розпорядника майна зобов'язано включити вимоги фірми в цій сумі до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. у справі №5023/4669/12 скасовано; справу №5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанції, мотивуючи прийняту ним постанову вказав, що судами попередніх інстанцій не надано належної та повної правової оцінки правовідносинам між боржником та ПП ПФ "ВЕМ" з приводу вимог щодо грошових сум, які складають спірні кредиторські вимоги у справі, а також не застосовано належних норм законодавства. Вищий господарський суд зазначив, що судами не досліджувались обставини, чи заявлялись фірмою до товариства вимоги щодо відшкодування вартості електроенергії, як це передбачено, зокрема нормами частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України. Також касаційний суд інстанції вказав, що суди не послались на жодний доказ або розрахунок, які б відповідали саме заявленій фірмою до боржника сумі кредиторських вимог в розмірі 175000,00 грн.

Після повернення справи №5023/4669/12 до господарського суду Харківської області на новий розгляд в частині кредиторських вимог Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" до боржника, 14.05.2015р. від ПП ПФ "ВЕМ" надійшли пояснення до заяви з вимогами до боржника. Зокрема, заявник кредиторських вимог вказує, що факт повної оплати ПП ПФ "ВЕМ" за спожиту електричну енергію за період з грудня 2005 року по вересень 2012р. по вул. Шевченко, 98 підтверджується довідкою №26Е/35-226 від 23.01.2013р. про споживання та оплату за електричну енергію та складає 658838,90 грн., а отже, враховуючи те, що сплачена сума за спожиту електричну енергію ПП ПФ "ВЕМ" є більшою за суму заявлених кредиторських вимог, то вимоги у розмірі 175000,00 грн. підлягають задоволенню.

20.05.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ПП ПФ "ВЕМ" (вх.№22601 від 14.02.2012р.) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 175000,00 грн.; відхилено грошові вимоги ПП ПФ "ВЕМ" до боржника в сумі 175000,00 грн. в повному обсязі. Вказана ухвала мотивована, зокрема, тим, що вимоги ПП ПФ "ВЕМ" в сумі 175000,00 грн. не знайшли свого правового та нормативного підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами, а тому не відповідають вимогам чинного законодавства та дають суду підстави зробити висновок, що станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ", боржник не мав жодних зобов'язань перед ПП ПФ "ВЕМ".

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на визнання (невизнання) розпорядником майна боржника грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

З матеріалів заявленої ПП ПФ "ВЕМ" кредиторської вимоги вбачається, що 02.08.1999р. між ПФ "ВЕМ" та СП "Харківенергозбут" ДАЕК "Харківобленерго" укладено договір №С-9157 на користування електричною енергією за адресою: вул. Шевченко пров. Матюшенко (кафе) із зазначенням номеру особистого рахунку споживача 07428 та складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до умов якого експлуатаційна відповідальність покладається на споживача - кафе "Поляна", що розташоване за адресою вул. Шевченко, власником якого є ПФ "ВЕМ".

Відповідно до пункту 5 вказаного договору, цей договір укладається на строк один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Також, до матеріалів справи додані звіти про обсяги спожитої електричної енергії кафе "Поляна", вул. Шевченко, 98, підписані директором ПП ПФ "ВЕМ" Цикало В.Г. та акти виконаних робіт, підписані АК "Харківобленерго", як постачальником електричної енергії, та ПП ПФ "ВЕМ", як споживачем електричної енергії, відповідно до яких ПП ПФ "ВЕМ" є споживачем електричної енергії за адресою вул. Шевченко,98 яка використовується для обслуговування кафе "Поляна".

В обґрунтування та підтвердження своїх вимог заявник вказав, що боржник є єдиним власником будівлі за адресою вул. Шевченко, 98, в якій розміщено кафе "Поляна", а отже ТОВ "ЛМ-ХХІ" споживало електричну енергію, за яку сплачувало ПП ПФ "ВЕМ". Відповідне на думку заявника свідчить про те, що боржник набув майно за його рахунок, а згідно приписів статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України (які в силу приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи) щодо дослідження питання, чи заявлялись ПП ПФ "ВЕМ" до боржника вимоги щодо відшкодування вартості електричної енергії, як це передбачено частиною 2 статті 1213 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи, ані доказів існування позовного провадження про повернення майна в натурі ПП ПФ "ВЕМ", ані рішення про відшкодування ПП ПФ "ВЕМ" певної вартості безпідставно набутого майна.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні договір на передання електричної енергії, укладений між ПП приватною фірмою "ВЕМ" та ТОВ "ЛМ-ХХІ", або договір на відшкодування вартості фактично спожитої електричної енергії, не надані підписані з боку ПП "ВЕМ" та ТОВ " ЛМ-ХХІ" двосторонні акти на прийом-передачу спожитої електричної енергії, які б засвідчували обсяги переданої ПП ПФ "ВЕМ" електричної енергії, відсутні підтверджуючі документи, щодо оплати заявником вищезазначеної суми (платіжні документи про сплату ПП "ВЕМ" 175000,00 грн., докази направлення рахунків - фактур на оплату ( відшкодування) за період з грудня 2005 року по вересень 2012 року спожитої електричної енергії).

Крім того, заявником в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано будь-яких доказів або розрахунку, які б відповідали заявленій сумі у розмірі 175000,00 грн. Посилання апелянта на те, що сума, сплачена ним за спожиту електричну енергію є більшою, а отже заявлена менша сума підлягає задоволенню, є необґрунтованими, оскільки відповідні вимоги повинні бути заявлені за певний період із зазначенням кількості спожитої боржником електроенергії.

Також, колегія суддів зазначає, що на новому розгляді господарським судом Харківської області кредиторських вимог ПП ПФ "ВЕМ", заявником було надано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. клопотання представника ПП ПФ "ВЕМ" про призначення судової бухгалтерської експертизи задоволено, призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), та на вирішення експерта в тому числі поставлене запитання щодо документального підтвердження заявлених грошових вимог ПП ПФ "ВЕМ" за використану електроенергію за період з грудня 2005 року по вересень 2012 року.

19.11.2014 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №12184.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання висновку судової економічної експертизи №12184 та зобов`язано боржника ТОВ "ЛМ-ХХІ" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду: дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ - ХХІ" перед ПП ПФ "ВЕМ" за використану електроенергію за період з грудня 2005 по вересень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами.

Ухвалою господарського суду Харківської від 10.12.2014р. розгляд заяви ПП приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до відкладено, зобов`язано ПП приватну фірму "ВЕМ" надати до господарського суду дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ - ХХІ" перед ПП ПФ "ВЕМ" за використану електроенергію за період з грудня 2005 по вересень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами для проведення судової економічної експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської від 29.01.2015р., повторно зобов`язано заявника надати до господарського суду зазначені вище документи.

09.02.2015р. господарським судом Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса отримано висновок судової економічної експертизи №12814 від 02.02.2015р., відповідно до якого зазначено, що у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів у якості вихідних даних для експерта, провести дослідження документальної обґрунтованості заявлених грошових вимог ПП ПФ "ВЕМ" не надається за можливе.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ПП ПФ "ВЕМ" про визнання кредиторських вимог у сумі 175000,00 грн., з підстав не доведеності існування між боржником та заявником правовідносин, на підставі яких у ТОВ "ЛМ-ХХІ" виникає обов'язок сплатити ПП ПФ "ВЕМ" суму коштів у розмірі 175000,00 грн., в якості відшкодування вартості спожитої електричної енергії.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна