Ухвала суду № 46900721, 16.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"16" липня 2015 р.Справа № 14/17-4268-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» - не з'явився;

від прокуратури - Коломійчук І.О. - прокурор відділу;

від Фонду держмайна України - Єлісєєва А.В. - за довіреністю;

від Виконкому Одеської міськради - не з'явився;

від ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - не з'явився;

від Київської райадміністрації Одеської міськради - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 січня 2015 року про повернення без розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім.Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

до Фонду державного майна України

про визнання права власності

по справі №14/17-4268-2011

за позовом прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

- Виконавчого комітету Одеської міської ради;

- Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»;

- Київської районної адміністрації Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім.Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

про визнання незаконними та скасування рішення, свідоцтва та визнання права власності

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №14/17-4268-2011 за позовом прокурор Київського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім.Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», в якому прокурор просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №635 від 20.10.2000р. «Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво №010076 від 25.10.2000р. про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі загальною площею 14449м2 за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 165;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації №434 від 26.05.2008р. «Про упорядкування адреси будівель санаторію ім. Горького по вул. Фонтанська дорога, 165»;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії САВ№823069 від 05.06.2008р. на будівлі санаторію ім. Горького, які складаються з будівель за літ. „А", літ. „А1", літ. „Б", літ. „В", літ. „Г", літ. „Д", літ. „Е", літ. „Е1", літ. „Е", літ. „ЕЗ", літ "Е4", літ. "Е5", літ. „Є", літ. „Є2", літ. „Є3", літ. "Є4", літ."Є6", літ. „Ж", літ. „З", літ. „З1", літ. „И", літ. „Й", літ. „К", літ. „Л", літ. „М", літ. „Н", літ. „Н1", літ. „Н2", літ. „О", літ. „П", літ. „Р", літ. „С", літ. „Ф", літ. „Щ", літ. „Щ3", літ. „Ъ", літ. „Ъ1", літ. „Ъ2", літ. „Ь", літ. „Ь1", літ. „Ю", літ. „Ю1", літ. „Ю2", літ. „Ю3", літ. „Ю4", літ. „Ю5", літ. „Ю6", літ. „Я", літ. „Я1", літ. „Я2" загальною площею 15986,5м2 розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165;

- визнати за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на будівлі санаторію ім.Горького загальною площею 15986,5м2 зазначених у свідоцтві серії САВ№823069 від 05.06.2008р. за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165.

05.01.2015р. Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Фонду державного майна України про визнання за Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім.Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» права власності на будівлі санаторію ім. Горького, загальною площею 15986,5кв.м., розташованих за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 165.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2015р. (головуючий суддя Горячук Н.О., судді Рога Н.В., Панченко О.Л.) позовну заяву ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» повернуто без розгляду на підставі п.п.1,4,6 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду вмотивована посиланням на норми ч.1 ст.54, ч.3 ст.57, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, роз'яснення, які містяться в абз.4 п.п.3.5. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», та обґрунтована тим, що позовна заява підписана представником Корніловою Л.І., яка діє на підставі довіреності від 13.06.2014р., однак до позовної заяви не надано документів, які підтверджують наявність повноваження у Корнілової Л.І. на підписання позовної заяви. Додана до матеріалів заяви не засвідчена належним чином довіреність не є належним доказом наявності у представника Корнілової Л.І. повноважень на підписання позовної заяви. В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст.57 ,ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви без розгляду, ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала від 12.01.2015р. винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з наступних підстав: ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» не сплатило судовий збір за подання позовної заяви, але відповідно до статті 8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Але суд не звернув на це увагу, не врахував майновий стан сторони та постановив необгрунтовану та незаконну ухвалу.

Також в апеляційній скарзі ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» містилось клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.01.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 16.07.15р.; зобов'язано ДП «Клінічний санаторій ім.Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у строк до 16.07.2015р. надати суду оригінал позовної заяви з усіма додатками, що були повернуті скаржнику оскарженою ухвалою (вхідний номер господарського суду Одеської області 16/15 від 05.01.2015р.). Станом на 16.07.2017р. ухвала суду від 02.07.2015р. скаржником не виконана, суду апеляційної інстанції не надані витребувані ухвалою оригінал позовної заяви з усіма додатками, які були предметом розгляду господарського суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 12.01.2015р.

В судове засідання 16.07.2015р. представник скаржника не з'явився, 13.07.2015р. подав суду апеляційної інстанції заяву про відкладення розгляду справи, яка колегією суддів відхилена у зв'язку із спливом встановленого ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та відсутністю доказів на підтвердження обставин, покладених в підґрунтя клопотання про відкладення.

Колегією суддів встановлено, що скаржник 06.07.2015р. отримав копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.07.2015р., що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи: копією поштового реєстру №1 від 02.07.2015р., списком №1151 згрупованих поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить наступні роз'яснення: „Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про об'єднання позовних вимог (стаття 58 ГПК), про подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК) та про видачу наказу (стаття 116 ГПК). Положення розділів I - XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.".

За змістом пункту 7 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України суд апеляційної інстанції може залишити апеляційну скаргу без розгляду у зв'язку із неподанням витребуваних доказів на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

В даній справі перегляд оскарженої ухвали відповідно до вимог ст.106 ГПК України унеможливлюється відсутністю в матеріалах справи оригіналу позовної заяви ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» із додатками, що були подані до суду першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції внаслідок невиконання вимог ухвали від 02.07.2015р. позбавляється можливості виконання вимог ч.7 ст.106 ГПК України у разі, якщо за результатом апеляційного перегляду ухвали від 12.01.2015р. дійде до висновку про необхідність її скасування та направлення матеріалів позовної заяви ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги те, що скаржником без поважних причин не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р., не повідомлено суду про причини невиконання вимог суду станом на 16.07.2015р., колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути скаржнику сплачений ним за квитанцією №N18X442016 від 24.06.2015р. судовий збір в розмірі 609грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу господарського суду Одеської області по справі №14/17-4268-2011 від 12.01.2015р. про повернення без розгляду позовної заяви - залишити без розгляду.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Клінічний санаторій ім. Горького» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (65038, м.Одеса, Фонтанська дорога, 165, ідентифікаційний код юридичної особи 32416841) із Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКС України в Одеській області, код банку отримувача 828011) судовий збір у розмірі 609грн., сплачений відповідно до квитанції №N18X442016 від 24.06.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.