Ухвала суду № 46900700, 15.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Справа № 925/225/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Одуденко А.В. - посв. № 006616 від 27.09.2012р.

від позивача: Літовкіна Л.В. - дов. № 1077-01-21 від 10.04.2015р.

відповідач: не з'явився

від відповідача: Панасенко М.С. - дов. № 2-275 від 11.03.2015р.

за заявою Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р.

у справі № 925/225/14 (головуючий суддя Майданевич А.Г.,

судді Лобань О.І., Федорчук Р.В.)

за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах

держави в особі Черкаської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича

про стягнення 44 364,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р. Перший заступник прокурора міста Черкаси звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича про стягнення 44 364,48 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.04.2014р. у справі №925/225/14 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з Черкаської міської ради в дохід Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. рішення Господарського суду Черкаської області від 29.04.2014р. у справі №925/225/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича на користь міського бюджету м. Черкаси 43 152, 99 грн. основного боргу, 1 211, 49 грн. пені, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 827,00 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 913, 50 грн.

15.05.2015р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича (б/н від 12.05.2015р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі №925/225/14.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями заяву Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича 15.05.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/225/14.

Відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі № 925/225/14 до надходження матеріалів справи №925/225/14 до Київського апеляційного господарського суду.

28.05.2015р. до Київського апеляційного господарського суду з господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/225/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. заяву прийнято до розгляду та призначено на 01.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.07.2015р.

У зв'язку з відключенням від електропостачання приміщення Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 з 15 год. 00 хв. 06.07.2015р. до 10 год. 55 хв. 08.07.2015р. та налагодженням роботи автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» з 11 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв. 08.07.2015р., було неможливо у передбачений законом спосіб 07.07.2015р. здійснити заміну члена колегії суддів в даній справі - судді Самсіна Р.І. у зв'язку з його відпусткою.

З огляду на викладене судове засідання у даній справі не відбулося.

Після налагодження роботи автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А,, Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.07.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.07.2015р. підтримав заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі №925/225/14, просив її задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 29.04.2014р. залишити без змін.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.07.2015р. заперечували проти задоволення заяви відповідача, просили її відхилити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі №925/225/14 залишити без змін.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції 15.07.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, однак направив в судове засідання свого представника, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дійшла висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі № 925/225/14 підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі №925/225/14, відповідач посилався на наявність істотних обставин, які не були відомі заявнику на час розгляду справи. Так, заявник вказує на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. у справі № 925/459/13, якою скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2015р. про стягнення з нього на користь Черкаської міської ради заборгованості за договором оренди землі від 12.12.2007р. у розмірі 137 994, 01 грн., та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заявник зазначає про те, що судом встановлено факт безпідставного віднесення Черкаською міською радою орендованої земельної ділянки на розі вул. Одеської та вул. Сумгаїтської до категорії комерційного використання та завищення на цій основі її нормативної грошової оцінки, незважаючи на відсутність на ній будь-яких готових до експлуатації споруд.

Колегія суддів з такими твердженнями заявника про наявність нововиявлених обставин не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення перевірки прокуратурою міста Черкаси було встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 04.10.2007р. №4-60 приватному підприємцю Зінченку Сергію Вікторовичу надано в оренду земельну ділянку площею 3 498 кв.м. на розі вулиць Одеської та Сумгаїтської (ліворуч від АЗС) на 49 років (без права передачі її в суборенду) під розміщення та подальшу експлуатацію торгівельно-складських приміщень за рахунок земель Черкаської міської ради. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено на період будівництва - до категорії земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво, а після завершення будівництва - до категорії земель комерційного використання.

12.12.2007р. між Черкаською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Зінченко Сергієм Вікторовичем (орендар), укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 04.10.2007 року №4-60 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Черкаси, на розі вулиць Одеської та Сумгаїтської (ліворуч від АЗС).

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. На перше місце серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків законодавець ставить договори, як складний юридичний факт побудований на основі волевиявлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідної орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 7 вказаного Закону визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

До обов'язків орендаря ч. 1 ст. 762 ЦК України, ст.ст. 285, 286 ГК України відносять, зокрема, внесення плати за користування майном, розмір якої встановлений договором оренди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно з ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 11 договору орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним. Орендар бере на себе обов'язок уточнення зміни розмірів орендної плати та банківських реквізитів через фінансування та податкові органи на місцях.

Відповідно до вимог ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктами 34, 35 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2010 року №5-657 «Про плату за землю» були внесені зміни орендної плати за землю в м. Черкаси, зокрема ставка орендної плати була встановлена в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Рішення набуло чинності з 13.09.2011 року з прийняттям ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 13.09.2011р. у справі №2-а-792/11/2316.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 п. 13 договору, в разі проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, внесення інших змін на підставі вимог діючого законодавства, а також в разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів орендної плати, що діють в м. Черкаси, розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Отже, в договорі оренди землі сторони визначили, що орендар зобов'язаний самостійно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством без внесення змін та доповнень до договору.

Таким чином, законодавча зміна нормативної грошової оцінки землі може бути підставою для зміни розміру орендної плати в односторонньому порядку, якщо це погоджено сторонами у договорі.

В якості нововиявленої обставини заявник у даній справі вказує на те, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. у справі № 925/459/13 встановлено, що будівництво торговельно-складських приміщень на спірній орендованій земельній ділянці до цього часу не завершено, а тому нарахування орендної плати відповідачу повинно здійснюватись як за землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво.

Однак, колегія суддів зазначає, що вищеназвані обставини не є нововиявленими та не приймаються судом, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи № 925/225/14 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції відповідачу було відомо про відсутність будівництва на орендованій ним земельній ділянці згідно договору оренди землі від 12.12.2007р.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі № 925/225/14 у відповідності до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно заява Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі № 925/225/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі № 925/225/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/225/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала