Ухвала суду № 46900504, 11.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"11" березня 2014 р. Справа № 906/1477/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву позивача вх. №534/14 про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.14 у справі № 906/1477/13

за позовом (заявою) ФОП ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮЦИНА"

про усунення перешкод в користуванні власним майном шляхом звільнення приміщень власника від неправомірного перебування у них майна інших осіб

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.14 р. розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "ЛЮЦИНА" та ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.13 р. у справі № 906/1477/13 задоволено. За результатами апеляційного розгляду рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.13 р. у справі № 906/1477/13 скасовано. Прийнято нове рішення, в позові відмовлено. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 12.11.13 р. у справі № 906/1477/13 залишено без задоволення.

21.02.14 р. позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.14 року по справі № 906/1477/13.

Ухвалою від 24.02.14 р. заяву позивача прийнято до провадження.

В судовому засіданні від 11.03.14 р. представник відповідача заперечив проти заяви про роз'яснення постанови від 16.01.14 р. та просив відмовити у її задоволенні.

Крім того, в судове засідання від 11.03.14 р. представник позивача не з'явився. Водночас, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд заяви позивача про роз'яснення постанови від 16.01.14 р. без його участі.

Згідно зі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що положення розділів I-XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин.

Згідно рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, які відображені у п.п. 17, 18 Постанови від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" ,- здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зокрема, позивач у своїй заяві просить роз'яснити наступне:

1. Яким законодавством та доказами з матеріалів справи Рівненський

апеляційний господарський суд спростував фактичний встановлений судом першої

інстанції висновок ухвали від 22.11.2013 року, та ухвалив, що позивачем є фізична

особа - суб'єкт підприємницької діяльності, а не фізична особа-підприємець, яка

здійснила державну реєстрацію та отримала свідоцтво, про що також зазначено у Договорі оренди від 19.06.2008 року.

Апеляційний суд вважає, що дана частина заяви не підлягає роз'ясненню в порядку ст.. 89 ГПК України. Водночас звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

А відтак колегія суддів приходить до висновку, що фізична особа-підприємець та фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності є тотожними поняттями й не обмежує чи порушує будь-яких прав і інтересів заявника.

2. Якими доказами спростовано фактичну наявність в матеріалах справи завірених судом першої інстанції документів, а саме: титульної сторінки книги обліку РРО, фіскальних чеків від 11.09 -13.09.2011 року, довідки про опломбування РРО від 18.07.2011 року.

Колегія суддів, вважає необгрунтованими твердження позивача, щодо спростування апеляційним судом доказів наявних в матеріалах справи (титульної сторінки книги обліку РРО, фіскальних чеків від 11.09 -13.09.2011 року, довідки про опломбування РРО від 18.07.2011 року), виходячи з наступного.

Із змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.14 р. вбачається, що суд не спростовував факт наявності даних документів в матеріалах справи. При цьому судом у відповідності до ст.. 43 ГПК України надано оцінку документів, поданих позивачем в якості доказів перебування майна відповідача у приміщенні ОСОБА_1

3. Якими доказами та мотивами керувався суд, зазначивши у 2 абзаці З

аркуша постанови від 16.01.2013 року, що відповідач отримав від позивача згідно

акту прийому приміщення (додаток № 2 до договору оренди від 19.06.2008 року) в

платне користування перукарню.

Дана частина заяви не підлягає роз'ясненню в порядку ст.. 89 ГПК України. Водночас суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до змісту додатка 2 "Акт передачі та приймання приміщення" до договору оренди нежитлового приміщення від 19.06.08 р., який знаходиться в матеріалах справи т. 1 а.с. 22, у тимчасове платне користування передавалися приміщення за адресою: будівля багатофункціонального комплексу літ. "А", що складається з приміщення магазину продовольчих та непродовольчих товарів, кафе, аптеки, перукарні, фізкультурно-оздоровчого призначення та дозвілля, загальною площею 1073,20 м2, що розташований в м. Житомир вул.. Бориса Тена, 83/38, що й відображено в описовій частині постанови суду.

Також заявник просить роз'яснити, якими мотивами суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 16.01.2014 року дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги позивача, не досліджуючи його доказів, та навпаки з порушенням ст. 101 ГПК України прийняв до розгляду фіктивний доказ відповідача та вийшов за межі позовних вимог позивача ФОП ОСОБА_1, заявлених в суді першої інстанції, оплачених судовим збором; чому апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції, яким встановлено, що відповідачем неправомірно не було підписано акту передачі приміщення після закінчення строку договору оренди згідно зразка, встановленому договором оренди від 19.06.2008 року.

Виходячи із змісту даних питань, суд приходить до висновку, що позивач просить роз'яснити не зміст судового рішення, а мотиви прийняття рішення. У зв'язку з чим, апеляційний суд звертає увагу заявника, що згідно рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, які відображені у п.п. 17, 18 Постанови від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення",- якщо роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, Постанов Пленуму Вищого господарського суду України, у суду відсутні правові підстави для надання роз'яснень щодо мотивів при прийнятті постанови, а тому суд відмовляє у розгляді заяви вх. № 534/14 від 21.02.14 р. в цих частинах за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо роз'яснення висновків та мотивів суду, відповідно до яких приміщення комплексу позивача, розташованого за адресою - м. Житомир вул.. Бориса Тена, 83/38, є спірним, що зазначено в абз. 2 на аркуші 4 постанови, слід зазначити наступне.

У постанові суду від 16.01.201у р. вказано, що в підтвердження факту знаходження майна відповідача в спірному приміщенні, позивачем надано: відповідь відповідача на лист позивача від 30.09.11 р., лист Банку "Форум" (а.с. 47), ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 48), інвентаризаційний опис від 14.09.11 р. (а.с. 49-50), ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами (а.с. 51), лист та припис державної інспекції з контролю якості лікарських засобів (а.с. 52, 53), книга обліку розрахункових операцій (а.с. 54-55), копію довідки про опломбування (а.с. 56), копію повідомлення ПАТ "Житомиргаз" (а.с. 57), фотографії приміщення (а.с. 64-75).

У даному контексті словосполучення "спірному приміщенні" слід розуміти як приміщення, якого стосується предмет спору, зокрема щодо якого позивач, як власник, просить усунути перешкоди в користуванні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне частково задоволити заяву позивача про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.14 р. та роз'яснити постанову від 16.01.14 р. в частині питань, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, не змінюючи при цьому її змісту та суті.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про роз'яснення рішення суду, а саме постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.14 року по справі № 906/1477/13 задоволити частково.

2. Роз'яснити, що словосполучення "спірне приміщення" в контексті постанови від 16.01.14 р., слід розуміти як приміщення, якого стосується предмет спору, зокрема щодо якого позивач, як власник, просить усунути перешкоди в користуванні.

3. В іншій частині заяви ФОП ОСОБА_1 від 17.02.2014р. (вх.. 534/14 від 21.02.2014р.) про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.14 року у справі № 906/1477/13 - відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.