Ухвала суду № 46900421, 18.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. Справа № 906/693/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Огороднік К.М.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Герус В.А. (паспорт АХ 809233), представник Філімончук Г.М. (довіреність від 08.05.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Герус Володимира Адамовича на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року у справі №906/693/13

Позивач: Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

Відповідач: Фізична особа-підприємець Герус Володимир Адамович

про стягнення 136000,00 грн. та виконання рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року у справі №906/693/13 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Геруса Володимира Адамовича на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 68000,00грн. - штрафу та 68000,00 грн. - пені. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Геруса Володимира Адамовича виконати пункт 6 рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2012р. №1.16/-19р у справі № 3.7.2-61/2011 шляхом встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги, пов'язані з перебуванням автотранспортних засобів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у ПЗМК відділу митного оформлення "Новоград-Волинський" Житомирської митниці. Здійснено розподіл судових витрат у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач - Фізична особа-підприємець Герус Володимир Адамович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року у справі № 906/693/13, серед іншого, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Водночас, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2012 року у справі №3/5007/18/12 за позовом Фізичної особи-підприємця Герус Володимира Адамовича до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання Рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №3.7.2-61/2011 від 28 березня 2012 року №1.16/-19р недійсним в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Геруса Володимира Адамовича на рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.12 р. у справі № 3/5007/18/12 задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.12 р. у справі № 3/5007/18/12 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2012 року №1.16/-19р по справі 3.7.2-61/2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на фізичну особу Геруса В.А. штрафу в розмірі 68000грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 року касаційну Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 у справі № 3/5007/18/12 скасовано. Рішення господарського Житомирської області від 14.08.2012 у справі № 3/5007/18/12 залишено в силі.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи № 906/693/13 господарського суду Житомирської області та враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід, який за результатами розгляду, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду Демидюк О.О., Бригинець Л.М., Огородніка К.М. у справі № 906/693/13 задовольнити.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.