Постанова № 46900266, 16.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа №5023/4669/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Катренко І.С.,

апелянта - директора - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 16.11.2012р.

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - Батютенка Ю.В., за довіреністю б/н від 16.03.2015р.,

ліквідатора - Персидського В.Ю., свідоцтво №1293 від 12.07.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.№3243 Х/2 від 08.06.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.15 про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі №5023/4669/12,

за заявою фізичної особи ОСОБА_5, с. Крамчанка Великописарівського району, Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№22602 від 14.02.2012р.) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 758000,00 грн. Відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 758000,00 грн. в повному обсязі.

Фізична особа ОСОБА_1 не погодився з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 про відмову в задоволенні грошових вимог фізичної особи ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядник майна боржника - Персидський В.Ю. надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9756 від 23.06.2015р.) в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. розгляд справи відкладено на 07.07.2015р., у зв'язку із неявкою у призначене судове засідання представників учасників судового процесу у справі.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочався знов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р., з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 16.07.2015р.

08.07.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду директором боржника надані додаткові документи (вх.№10415), які долучені до матеріалів справи.

09.07.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Персидським В.Ю. надані додаткові документи (вх.№10465), які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 16.07.2015р. представник ініціюючого кредитора та інші кредиторі у справі не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та відкладення розгляду справи направлялись рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи апелянта, боржника та ліквідатора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012р. порушено провадження у справі №5023/4669/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013р. внесених змін).

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті Голос України №217 (5467) від 16.11.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ".

ОСОБА_1 після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника звернувся до суду із заявою з кредиторськими вимогами, в якій просив суд визнати грошові вимоги в сумі 758000,00 грн. та включити їх до реєстру кредиторів. Вказана заява обґрунтована тим, що вказані грошові кошти складають борг ТОВ "ЛМ-ХХІ" перед заявником, як засновником з надання останнім поворотної матеріальної допомоги боржнику, і яка йому не повернута. На підтвердження заявлених обставин передання поворотної матеріальної допомоги заявник надав два договори займу від 27.05.2010р, укладені ОСОБА_1 із ОСОБА_6 (про надання безпроцентного займу у розмірі 10000,00 дол. США) та ОСОБА_7 (про надання безпроцентного займу у розмірі 9900,00 дол. США).

13.02.2014р. ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області надані письмові пояснення до заяви з вимогами до боржника. Зокрема, ОСОБА_1 обґрунтовуючи заявлені вимоги у розмірі 758000,00 грн. послався на договір безпроцентної позики від 14.10.2009р., підписаний заявником та директором боржника, згідно якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти у розмірі 758000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника задоволено в повному обсязі - в сумі 758000,00 грн., а розпорядника майна зобов'язано включити вимоги вказаної особи у визначеній сумі до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" - арбітражного керуючого Персидського В.Ю. задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014р. у справі №5023/4669/12 скасовано; справу №5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_1 до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанції, мотивуючи прийняту ним постанову вказав, що судами попередніх інстанцій прийняті судові рішення без надання належної та повної правової оцінки правовідносинам між боржником та фізичною особою ОСОБА_1 з приводу грошових сум, що складають спірні кредиторські вимоги у справі, а також без застосування належних норм законодавства. Зокрема, Вищий господарський суд України вказав, що поза межами встановленого частиною 1 статті 14 Закону про банкрутство граничного строку звернення конкурсних кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника, відбулась зміна складу та матеріально-правових підстав для заявлення фізичною особою ОСОБА_1 до боржника кредиторських вимог, а незмінною залишилась тільки їх сума. Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що до заяви про визнання кредиторських вимог були додані лише копії двох договорів "займа (беспроцентного целевого)", без додання жодних доказів на підтвердження виникнення правовідносин з боржником.

Після повернення справи №5023/4669/12 до господарського суду Харківської області на новий розгляд в частині кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника, 14.05.2015р. від ОСОБА_1 надійшли пояснення до заяви з вимогами до боржника. Зокрема, заявник кредиторських вимог вказує, що боржник доказів погашення заборгованості за договором безпроцентної позики від 14.10.2009р., укладеного між ОСОБА_1, як засновником ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ТОВ ЛМ-ХХІ" до суду не надав, доводів не спростував, а отже є таким, що не погасив кредиторську заборгованість з повернення безпроцентної позики перед кредитором у розмірі 758000,00 грн.

20.05.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№22602 від 14.02.2012р.) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 758000,00 грн. Відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 758000,00 грн. в повному обсязі. Вказана ухвала мотивована тим, що первісно заявлені грошові вимоги у заяві від 14.12.2012р. є необґрунтованими, а грошові вимоги у тому ж розмірі, але з інших матеріально-правових підстав заявлені поза межами граничного строку, встановленого законодавством.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на визнання (невизнання) розпорядником майна боржника грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Щодо первісно поданої заяви про визнання грошових вимог в сумі 758000,00 грн. та включення їх до реєстру кредиторів, яка ґрунтувалась на переданні поворотної матеріальної допомоги згідно двох договорів займу від 27.05.2010р, укладених ОСОБА_1 із ОСОБА_6 (про надання безпроцентного займу у розмірі 10000,00 дол. США) та ОСОБА_7 (про надання безпроцентного займу у розмірі 9900,00 дол. США), колегія суддів, враховуючи висновки Вищого господарського суду України, які в силу приписів статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи, зазначає наступне.

По-перше, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, заявником кредиторських вимог не надано доказів на підтвердження виникнення правовідносин з боржником, зокрема обставин щодо придбання та передачі боржнику у відповідний період (з січня 2007 року- по вересень 2012 року) будь - яких будівельних матеріалів та обладнання. По-друге, наслідком передачі у якості поворотної допомоги будівельних матеріалів та обладнання (за відсутності пред'явленої вимоги щодо компенсації їх вартості) є виникнення у боржника обов'язку повернути такі будівельні матеріали та обладнання, а не грошові кошти щодо оплати або відшкодування її вартості. Доказів на підтвердження того, що до моменту порушення провадження по справі ОСОБА_1 звертався до боржника про відшкодування йому вартості будівельних матеріалів та обладнання матеріали справи не містять.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за приписами вказаної статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, у відповідності до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ОСОБА_1 за вимогами перед ним, як засновником підприємства, не може бути визнаний кредитором боржника.

Щодо вимог заявника, які були подані ним 13.02.2014р. та обґрунтовували виникнення боргу у розмірі 758000,00 грн. на підставі договору безвідсоткової поворотної допомоги від 14.10.2009р., укладеного між заявником та директором боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Вказані кредиторські вимоги, як вже було зазначено вище, містять інші матеріально-правові підстави позову, а ніж ті, що були заявлені первісно, а отже, є новими вимогами ОСОБА_1 про визнання його кредитором у справі.

Розглядаючи вказані кредиторські вимоги, колегія суддів зазначає, що вказана заява подана через один рік та майже три місяці після здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в газеті "Голос України" №217 (5467) віл 16.11.2012р.

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що заява про визнання кредиторських вимог від 13.02.2014р. подана поза межами встановленого частиною 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" граничного строку звернення конкурсних кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника.

Також, колегія суддів зазначає, що на новому розгляді судом першої інстанції кредиторських вимог ОСОБА_1, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2014р. клопотання ТОВ "ЛМ-ХХІ" про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) задоволено, призначено по справі комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а). На розгляд судового експерта поставлені наступні запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у договорі безпроцентної позики від 14.10.2009р., від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "ЛМ-ХХІ" в договорі безпроцентної позики від 14.10.2009р. печаткою ТОВ "ЛМ-ХХІ", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "ЛМ-ХХІ" у той час, яким датований договір безпроцентної позики від 14.10.2009р.?

- Чи зроблені підписи від імені ОСОБА_9 та від імені ОСОБА_1 у той час, яким датований договір безпроцентної позики від 14.10.2009р.?

- Чи виготовлені (виконані) текст договору безпроцентної позики від 14.10.2009р., підписи на ньому від імені ОСОБА_9 та від імені ОСОБА_1, а також відтиск печатки ТОВ "ЛМ-ХХІ" у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору безпроцентної позики від 14.10.2009р. (текст, підпис від імені ОСОБА_9 та підпис від імені ОСОБА_1, відтиск печатки ТОВ "ЛМ-ХХІ")?

- Чи виготовлено договір безпроцентної позики від 14.10.2009р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлено договір безпроцентної позики від 14.10.2009р., яка міститься в матеріалах справи на аркуші 135, з оригіналу договору безпроцентної позики від 14.10.2009р., наданому на дослідження?

- Чи виготовлена копія договору безпроцентної позики від 14.10.2009р., яка міститься в матеріалах справи на аркуші 135, у той час, яким вона датована - 12.02.2014р.?

Також вищезазначеною ухвалою суду зобов`язано ОСОБА_1 в найкоротший термін надати оригінал договору безпроцентної позики від 14.10.2009р. до господарського суду Харківської області .

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2014р. задоволено клопотання ПП ПФ "ВЕМ" про призначення судової бухгалтерської експертизи, призначено по справі судову бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) та на вирішення експерта, в тому числі, поставлене запитання чи підтверджується документально заявлені грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 758000,00 грн. щодо придбання та передачі ТОВ "ЛМ-ХХІ" з січня 2007 року по вересень 2012 року будівельних матеріалів та обладнання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2014р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання висновку судової економічної експертизи №12184 та зобов`язано, в тому числі, боржника ТОВ "ЛМ- ХХІ" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду: дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ-ХХІ" перед ОСОБА_1 за поставлені будівельні матеріали з січня 2007 року по вересень 2012 року з відповідними підтверджуючими документами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. клопотання експертів задоволено частково, зобов`язано надати боржника ТОВ "ЛМ- ХХІ" та ОСОБА_1 необхідні документи для проведення експертиз, також надано дозвіл на часткове пошкодження досліджуваних об`єктів, в частині надання експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_9 відмовлено, у зв`язку зі смертю ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014р. повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати до господарського суду додаткові документи для проведення судової економічної експертизи по справі.

05.01.2015р. до господарського суду Харківської області від ХНДІСЕ ім. засл проф. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновків судово-технічної експертизи №12135 та судово - почеркознавчої експертизи, у зв'язку з ненаданням додаткових документів та не сплати рахунка вартості робіт по проведенню експертизи.

09.02.2015р. до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи №12814 від 02.02.2015 року, відповідно до якого зазначено, що у зв`язку з відсутністю відповідних первинних документів у якості вихідних даних для експерта, провести дослідження документальної обґрунтованості заявлених грошових вимог ОСОБА_1 в розмірі 758000,00 грн. не надається за можливе.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2015р. клопотання боржника про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) задоволено, призначено по справі комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну) та доручено її проведення ХНДІСЕ ім. засл проф. Бокаріуса; на розгляд судового експерта поставлені ряд запитань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №1463, зобов`язано боржника ТОВ "ЛМ- ХХІ" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду додаткові матеріали.

22.04.2015р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновків судово-технічної експертизи № 1464 та судово - почеркознавчої експертизи № 1463, у зв'язку з несплатою рахунка вартості робіт по проведенню експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог у сумі 758000,00 грн., з підстав їх необґрунтованості та не підтвердження належними доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2015р. у справі №5023/4669/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна