Постанова № 46900249, 14.07.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р.Справа № 916/936/15-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

Лавриненко Л.В.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Лазарчук К.Р.;

від Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" - Галкіна І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного багатопрофільного підприємства "Урожай"

на рішення господарського суду Одеської області від 30.04.2015 р.

у справі №916/936/15-г

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Державного багатопрофільного підприємства "Урожай"

про стягнення 6 000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" (далі ДБП «Урожай») на рішення господарського суду Одеської області від 30.04.2015 р. та призначено до розгляду на 14.07.2015 р.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 14.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.04.2015р. (суддя Рога Н.В.) задоволено позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Стягнуто на користь Державного бюджету України з ДБП «Урожай» штраф у розмірі 3000грн. та пеню у сумі 3000грн. а також 1827грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване положеннями ст.ст.56,60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст..25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку із неподанням підприємством територіальному відділенню у встановлені строки інформації, що є порушенням п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 14.10.2014р. №215р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» яким на підприємство за вчинене правопорушення накладено штраф у розмірі 3000грн., відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону. Штраф підлягав сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення. Крім того, у рішенні зазначено про можливість його оскарження у двохмісячний строк з моменту отримання.

Між тим, ДБП «Урожай» у встановлений законодавством термін вказане рішення не оскаржило, штраф у добровільному порядку не сплатило, у зв'язку з чим на суму штрафу на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня у розмірі 3000грн., яка разом із сумою штрафу підлягає стягненню з підприємства.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ДБП «Урожай» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і недотримання норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог, підприємство наполягає на тому, щодо суду першої інстанції надані належні докази на підтвердження відсутності в діях керівництва ДБП «Урожай» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, правомірності дій щодо стягнення плати за комунальні послуги в адміністративних будівлях за адресою: м.Одеса, пл..Старосінна, 1, та направлення всіх наявних документів з цього питання Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, відповідно до листа від 01.08.2014р. №68-і, після отримання відповідного дозволу від Міністерства аграрної політики та продовольства України. Отже, підприємство вважає, що рішення адміністративної колегії від 14.10.2014р. №215р/к є неправомірним.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначено, що вчасному оскарженню вказаного рішення перешкодила відсутність представника з фаховою юридичною освітою, що спричинило неможливість передати справи представником, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, іншому представнику.

Також, ДБП «Урожай» вказує на те, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а саме підприємству не роз'яснені права та обов'язки. Представник підприємства був позбавлений можливості задати питання позивачу та виступити проти їх спростування, оскільки представник відділення не приймав участі при розгляді справи по суті. В той же час, судом не досліджена думка відвідача про можливість розгляду справи за його відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу Одеське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, посилаючись на те, що з огляду на відсутність доказів оплати ДБП «Урожай» штрафу та пені у добровільному порядку, а також обов'язковість виконання рішення від 14.10.2014р. №215р/к, згідно зі ст..22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення суду від 30.04.2015р. прийняте відповідно до норм чинного законодавства. При цьому, відділення зазначає, що доводи підприємства стосовно неправомірності рішення органу АМК від 14.10.2014р. №215р/к не можуть братись до уваги у зв'язку із пропуском двомісячного строку на його оскарження, відповідно до п.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014р. №13 вирішено провести позапланову виїзну перевірку ДБП «Урожай» щодо відповідності дій з боку підприємства при нарахуванні плати за надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлового відомчого будинку №2 по вул..Середньофонтанська, вимогам законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.60).

Листом від 20.06.2014р. №59-і ДБП «Урожай» повідомило Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про звернення до Міністерства аграрної політики та продовольства України, як уповноваженого органу управління підприємством, про надання дозволу на видачу документів на вимогу членів комісії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.66).

У зв'язку із здійсненням заходів щодо вказаної перевірки, відділенням на адресу підприємства направлено вимогу від 23.06.2014р. №01-04/2613, про надання, відповідно до ст..ст.3,7,17,22,22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п.п.3,8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в строк до 27.06.2014р. низку документів, (а.с.67-68), а саме: 1) копії установчих документів ДБП «Урожай» з усіма додатками, змінами та доповненнями; 2) довідку про доходи (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2013рік; 3) копії відповідних підтверджуючих документів щодо того, на балансі та в обслуговуванні якої організації знаходиться житловий відомчий будинок та прибудинкова територія за адресою: вул..Середньофонтанська, 2, м.Одеса; 4) копії усіх укладених договорів, на підставі яких мешканці вказаного будинку отримують житлово-комунальні послуги і яким чином нараховується плата за користування ними, а також надати відповідні пояснення; 5) копії усіх договорів, які укладені ДБП «Урожай» з виконавцями житлово - комунальних послуг по обслуговуванню вказаного будинку та прибудинкової території, копії договорів (в разі наявності), які укладені з підприємствами-субпідрядниками; 6) на балансі якого підприємства знаходяться мережі електропостачання, водо-, тепло-, газо-постачання та водовідведення, які знаходяться у житловому відомчому будинку за адресою: вул..Середньофонтанська, 2, м.Одеса (надати пояснення та відповідні підтверджуючі документи); 7) копії відповідних підтверджуючих документів щодо розміру вартості усіх житлово-комунальних послуг, яка отримують мешканці зазначеного будинку; 8) калькуляції по статтям витрат розрахунку вартості житлово-комунальних послуг; 9) копії відповідних підтверджуючих документів щодо загальної площі будинку; 10) копії підтверджуючих документів щодо загальної площі прибудинкової території; 11) копії документів щодо площі прибудинкової території, яка прибирається; 12) фактичні витрати ДБП «Урожай» на утримання вищевказаного будинку та прибудинкової території за 2012-2014р.р. з розшифровкою за статтями витрат; 13) чи здійснювався ДБП «Урожай» поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою у житловому відомчому будинку за адресою: вул..Середньофонтанська, 2, м.Одеса, за період з 2012р. по 2014р., надати кошториси кожного виду робіт, копрії актів виконаних робіт та документи, підтверджуючі оплату за виконання ремонтних робіт; 14) надати схему розташування будинку та прибудинкової території.

З акту позапланової виїзної перевірки від 21.07.2014р. №04-А вбачається, що згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №5793900 зазначена вимога вручена представнику ДБП «Урожай» під розпис 24.06.2014р. Однак, у встановлені у вимозі строки та станом на дату складання акту, інформація, яка запитувалась в ході перевірки, підприємством не надана (а.с.72).

В подальшому, рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к у справі №174-01/2014 постановлено: визнати дії ДБП «Урожай», які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням, передбаченим п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ч.2 ст.52 зазначеного Закону за вчинене правопорушення накласти на ДБП «Урожай» штраф у розмірі 3 000 грн. Зазначено, що згідно з ст.56 вказаного Закону штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; згідно ч.8 ст.56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу підтверджуючі документи надсилаються до відділення; у відповідності до ч.1 ст.60 Закону рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (а.с.8-10). При цьому, адміністративною колегією при визначенні розміру штрафу враховано, що запитувана інформація надана в процесі розгляду справи №174-01/2014 і порушення з боку ДБП «Урожай» припинено.

Зазначене рішення відправлене на адресу підприємства листом від 16.10.2014р. №01-04/4271 та отримане ДБП «Урожай» 20.10.2014р., що підтверджується відповідними відмітками на повідомленні про вручення поштового відправлення та не оспорюється підприємством, що з'ясовано у засіданні суду апеляційної інстанції (а.с.11, 13).

З листа ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №921/10/15-53-203 «Щодо надходження штрафів» вбачається, що по підприємству «Урожай» грошових коштів у сумі 3000грн. не надходило (а.с.12).

У зв'язку з несплатою штрафу, а також неоскарженням рішення органу АМК від 14.10.2014р. у визначені законодавством строки, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом про стягнення суми штрафу в судовому порядку. При цьому, територіальним відділенням АМК на суму штрафу нараховано пеню у розмірі 3000грн., відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Проаналізувавши заявлені вимоги, судова колегія погоджується із висновком господарського суду про їх обґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно із п.1 ч.3 ст.7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції комітет має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Аналогічні повноваження встановлено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р. Зокрема, п.3 ч.1, у тому числі передбачає, що відділення комітету має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Виходячи зі змісту статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм законодавства, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ДБП «Урожай» відповідну інформацію, необхідну для дослідження питання відповідності дій з боку підприємства при нарахуванні плати за надання житлово-комунальних послуг мешканцям житлово-комунальних послуг мешканцям житлового відомчого будинку №2 по вул..Середньофонтанська, вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, а підприємство, у свою чергу, зобов'язане надати таку інформацію у встановлені строки.

Згідно із п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренуції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону, за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Зі змісту рішення від 14.10.2014р. вбачається, що за даними податкових декларацій підприємства за 2013рік дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) складає 300849грн.

Таким чином, невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу антимонопольного комітету, голови територіального відділення комітету, відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність. ДБП «Урожай» зазначені вище вимоги органу АМК не виконало, у зв'язку з чим, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2014р. №215р/к підприємство притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом накладення штрафу у розмірі 3000грн.

Зазначений висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 12.03.2013р. у справі №3-5гс13.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. При цьому, згідно із ст.60 цього Закону заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчать матеріали справи ( і це не заперечується підприємством) штраф відповідачем не сплачений, рішення органу АМК не оскаржено.

Відтак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги відділення АМК щодо стягнення з підприємства 3000грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, при цьому розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Розрахунок пені здійснено з урахуванням приписів ч.5 ст.56 вказаного вище Закону, тобто обмежений розміром штрафу, та не оспорюється ДБП «Урожай». Отже, висновок господарського суду про задоволення позову в цій частині є правомірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі необхідні документи надані після отримання відповідного дозволу судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої відповідальності за порушення законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку). Зазначене відповідає п.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

У даному випадку, ДБП «Урожай» у визначений у вимозі від 23.06.2014р. строк витребувані документи до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не подало. Посилання підприємства на лист від 20.06.2014р., в якому зазначено про звернення до Міністерства аграрної політики та продовольства України, як уповноваженого органу управління підприємством, щодо надання дозволу на видачу документів на вимогу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судовою колегією відхиляються, оскільки не спростовують факту неподання витребуваних документів саме до 27.06.2014р.

Щодо тверджень ДБП «Урожай» про неправомірність рішення від 14.10.2014р. №215р/к, судова колегія звертає увагу на те, що згідно із п.21 вказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України, вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

У даному випадку, рішення від 14.10.2014р. у встановлені законодавством строки та порядку не оскаржувалось, отже доводи підприємства не можуть бути прийняті до уваги. Посилання підприємства на відсутність представника з фаховою юридичною освітою ніяким чином не можуть впливати на факт неоскарження вказаного рішення, у випадку незгоди із його правомірністю.

Доводи апеляційної скарги про відсутність порушень законодавства про захист економічної конкуренції , оскільки підприємство не є постачальником послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не стосуються предмету спору у даній справі.

Щодо тверджень ДПБ «Урожай» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 26.03.2015р., учасникам процесу роз'яснені їх права і обов'язки, які представнику підприємства, що приймав участь у справі, були зрозумілі (а.с.44-45). Ніяких зауважень на зазначений протокол в порядку ст..81-1 ГПК України до суду від учасників процесу не надходило. Посилання підприємства на ненадання йому можливості задати питання представнику територіального відділення АМК через його відсутність при розгляді справи по суті не відповідають дійсності, оскільки уповноважений представник Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України приймав участь в судових засіданнях від 26.03.2015р. та 14.04.2015р. (протокол судового засідання, а.с.83), при цьому до розгляду справи по суті суд перейшов 26.03.2015р., тобто обставини справи могли бути з'ясовані у вказаних судових засіданнях.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень суперечать фактичним обставинам та наявним у справі доказам, у зв'язку з чим відхиляються судовою колегією як необґрунтовані.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та дослідженням всіх обставин справи, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.04.2015 р. зі справи №916/936/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.07.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.