Постанова № 46900086, 13.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

Постанова

Іменем України

13.07.2015 справа №908/3160/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченка К.І. Скакуна О.А., Черноти Л.Ф. не з'явився; Васильченко О.І. - за довіреністю; Клименко П.Ю. - за довіреністю; Козиряцький О.І. - за довіреністю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислового підприємства "Інструмент Спектр", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід11.06.2015р. (підписане 16.06.2015р.)у справі№ 908/3160/15 (суддя Кагітіна Л.П.)за позовомПриватного акціонерного товариства "НПО Дніпропрес", м. Дніпропетровськдо Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислового підприємства "Інструмент Спектр", м. Запоріжжя простягнення 327 597 грн. 14 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "НПО Дніпропрес" (далі - ПАТ "НПО Дніпропрес", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислового підприємства "Інструмент Спектр" (далі - ТОВ НПП "Інструмент Спектр", відповідач) грошових коштів, перерахованих у якості передоплати в сумі 322 057 грн. 40 коп., неустойки в сумі 4 904 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 635 грн.29 коп.

При розгляді справи місцевим господарським судом позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме, у частині стягнення неустойки в сумі 4 904 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 635 грн.29 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2015р. позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 322 057 грн. 40 коп. передплати, а також 6 441 грн. 15 коп. витрат зі сплати судового збору; у частині стягнення неустойки в сумі 4 904 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 635 грн.29 коп. провадження у справі припинено.

У частині задоволення позовних вимог рішення суду мотивоване їх обґрунтованістю та доведеністю.

ТОВ НПП "Інструмент Спектр" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати у частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянтом оскаржується згадане рішення суду саме в частині задоволених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на те, що, на його думку, договір на підставі якого позивачем заявлений позов, не містить істотних умов і є неукладеним, а тому відсутні підстави до задоволення позову.

Також, апелянт зазначає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

13.07.2015р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі та про розстрочення виконання оскаржуваного рішення суду, які судовою колегією відхилені за необґрунтованістю.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 23.01.2015р. ПАТ "НПО Дніпропрес", як "Покупець", та ТОВ НПП "Інструмент Спектр", як "Постачальник", підписали договір №13032015-2 поставки (далі- договір).

Відповідач стверджує, що сторони, при підписанні договору, не передбачили усіх істотних умов, зокрема, ціну договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч. 1,2 п.1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.180 Господарського процесуального кодексу України при укладанні господарського договору сторони зобов'язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору.

Згідно ч.1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Розділом 1 договору сторони визначили його предмет.

За умовами п.1.1 договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товари виробничо-технічного призначення (товари), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2 договору найменування товарів, їх кількість, ціна, вартість, вимоги до їх якості (відповідність стандарту, ТУ і т.п.), умова та строки поставки і оплати товарів, наведені у Специфікаціях (додатках), які являються невід'ємною частиною договору.

Розділом 2 договору сторони визначили загальну суму договору, загальна сума якого визначається як сумарна власність товарів,поставлених згідно додатків до договору.

Пунктом 10.1 договору сторони встановили строк його дії - з моменту підписання до 31.грудня 2015року.

Згідно п.3.1 договору постачальник поставляє товари на умовах, зазначених у відповідній специфікації (додатку) на кожну партію товару.

Пунктом 1 Специфікації № 1 до договору сторонами визначено предмет поставки, товар, який Постачальник має передати у власність Покупця, а саме: Портативний рентгено-флуоресцентний аналізатор хімічного складу металів виробництва компанії OLYMPUS NDT (США)), модель Дельта Професіонал загальною вартістю 644 114 грн.80 коп., в т.ч. ПДВ.

Згідно з пунктом 2 Специфікації № 1 (в редакції протоколу розбіжностей) строк поставки - протягом 30 (тридцяти )днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 7 Специфікації № 1 передбачено, що Покупець має здійснити передоплату в розмірі 50% від загальної вартості товару - не пізніше 5 днів після підписання договору сторонами; оплата 30% вартості - не пізніше 5 днів з моменту отримання Покупцем офіційного листа від Постачальника з підтвердження прибуття зазначеного товару на територію України; 20% вартості - не пізніше 5 днів з моменту підписання представниками Покупця акта про введення прибору в експлуатацію.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вказує позивач, ним, у відповідності до умов договору та Специфікації, 23.01.2015р. було перераховано на розрахунковий рахунок Постачальника передплату в сумі 322 057 грн. 40 коп., що підтверджується Банківською випискою № 1- 00000030 від 23.01.2015 р., отже, відповідач повинен був здійснити поставки товару до 24.02.2015р., але останнім свої зобов'язання не виконано.

Доводи позивача не спростовуються матеріалами справи.

03.03.15 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 202, в якій позивач повідомив відповідача про відмову прийняти від нього поставки через втрату інтересу до неї у зв'язку з простроченням постачання та висунув вимогу про повернення передплати в сумі 322 057 грн. 40 коп.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано доказів повернення відповідачу спірної суми передоплати.

За таких обставин, враховуючи обставини справи. Та узгодження сторонами істотних умов договору, місцевий господарський суд на законних підставах задовільнив позовні вимоги у частині стягнення грошових коштів у сумі 322 057 грн. 40 коп., перерахованих у якості передоплати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заявою від 11.06.2015р. (а.с.52) позивач відмовився від позову у частині стягнення неустойки в сумі 4 904 грн. 45 коп. та 3% річних в сумі 635 грн.29 коп., у зв'язку з чим суд на законних підставах, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припинив провадження у справі у цій частині.

Судом не допущено порушень норм процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскарженого рішення суду.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Витрати зі сплати судового збору за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислового підприємства "Інструмент Спектр", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 року по справі №908/3160/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 року по справі №908/3160/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.А. Скакун

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.