Постанова № 46900062, 28.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа№ 5026/1575/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

ОСОБА_1

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2 (довіреність від 03.10.2012 №б/н)

від боржника: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2012

у справі № 5026/1575/2012 (суддя: Швидкий В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «ОСОБА_2 хутір»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» (далі за текстом ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ») звернулось до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2012 у справі № 5026/1575/2012 заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.10.2012, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2012 року по справі № 5026/1575/2012, передати дану справу на розгляд до Господарського суду Черкаської області, у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 у справі № 5026/1575/2012 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2012 у справі № 5026/1575/2012, порушено апеляційне провадження у справі № 5026/1575/2012 та призначено розгляд апеляційної скарги.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.11.2012 надав свої пояснення, якими підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представники від боржника у судове засідання не зявилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, причини неявки суду не повідомили.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників від боржника, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону «неплатоспроможність» це неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності. Згідно положень цієї статті «грошове зобовязання» є зобовязанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, зокрема, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобовязань боржника не зараховується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону, до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор, звернувшись із заявою про порушення справи про банкрутство, вказав, що станом на день подання вказаної заяви боржник має перед ним заборгованість у розмірі 883 166 грн. 83 коп., обгрунтувавши вказане наступним.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 15/5026/94/2012 позовну заяву ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» задоволено. З Приватного сільського підприємства «ОСОБА_2 хутір» (далі за текстом ПрСП «ОСОБА_2 хутір») на користь ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» стягнуто 297 909,04 грн. основного боргу, 297,91 грн. інфляційних, 15897, 70 грн. тридцять відсотків річних, 8223,11 грн. пені, 59581,81 грн. штрафу, 7638,19 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення виданий наказ господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 № 15/5026/94/2012. За постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 20.03.2012 відкрито виконавче провадження № 31786834 про примусове виконання зазначеного наказу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 08/5026/98/2012 позовну заяву ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» задоволено. З ПрСП «ОСОБА_2 хутір» на користь ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» стягнуто 110540,71 грн. основного боргу, 2018,50 грн. пені, 22108, 14 грн. штрафу , 3902,25 грн. тридцять відсотків річних, 110,54 грн. інфляційних втрат, 2773,60 грн. судового збору . На виконання вказаного рішення виданий наказ господарського суду Черкаської області від 03.03.2012 № 08/5026/98/2012. За постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 20.03.2012 відкрито виконавче провадження № 31787061 про примусове виконання зазначеного наказу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2012 у справі № 13/5026/96/2012 позовну заяву ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» задоволено. З ПрСП «ОСОБА_2 хутір» на користь ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» стягнуто 282100,10 грн. основного боргу, 7786,74 грн. пені, 15054грн. тридцять відсотків річних, 282,10 грн. інфляційних , 56420,02 грн. штрафу, 7320 грн. судового збору . На виконання вказаного рішення виданий наказ господарського суду Черкаської області від 12.03.2012 № 13/5026/96/2012. За постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 20.03.2012 відкрито виконавче провадження № 31786702 про примусове виконання зазначеного наказу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.03.2012 у справі № 06/5026/95/2012 позовну заяву ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» задоволено частково. З ПрСП «ОСОБА_2 хутір» на користь ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» стягнуто 75887,52 грн. основного боргу, 7974,40 грн. тридцять відсотків річних, 4124,96 грн. пені, 151,78 грн. інфляційних , 1762,77 грн. судового збору . На виконання вказаного рішення виданий наказ господарського суду Черкаської області від 19.03.2012 № 06/5026/95/2012. За постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 03.04.2012 відкрито виконавче провадження № 32057891 про примусове виконання зазначеного наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) це зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої грошової суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Заборгованість по сплаті штрафних санкцій, не є основним грошовим зобовязанням боржника, у розумінні Закону та не може слугувати підставою для порушення і здійснення провадження по справі про банкрутство боржника.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати на момент подання заяви складає 1 118 грн., отже, так як заява ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» одержана судом першої інстанції 19.10.2012, то необхідний мінімум для порушення провадження у справі про банкрутство, на той час складав 335 400 грн. (сума трьохсот мінімальних заробітних плат).

Місцевий господарський суд необґрунтовано повернув без розгляду вказану заяву з доданими до неї документами ініціюючому кредитору, оскільки заявлені кредиторські вимоги ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» складають суму, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених на час подачі заяви, навіть без врахування сум штрафу та пені, які стягнуті за вищевказаними судовими рішеннями, що є підставою заявлених грошових вимог ініціюючого кредитора у даній справі.

Відповідно до положень Закону безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи відповідними розрахунковими документами. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. Як вбачається з вищевказаного, ініціюючим кредитором було надано суду докази безспірності грошових вимог до боржника (відповідні виконавчі документи, які не виконані протягом більш, ніж три місяці).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції відносно того, що доказів безспірності кредиторських вимог ініціюючого кредитора останнім не надано, є безпідставним та спростовується матеріалами даної справи.

Мотиви покладені в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про банкрутство ПрСП «ОСОБА_2 хутір», ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ст. 6 Закону.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ПрСП «ОСОБА_2 хутір» заявником викладено обставини, які свідчать про безспірність вимог кредитора, що складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені ПрСП «ОСОБА_2 хутір» протягом більш, ніж три місяці після встановленого для їх погашення строку, та зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, відповідно до ст. 11 Закону, за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:

розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;

дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до арбітражного суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ст. 11 Закону за загальною процедурою банкрутства ознаки неплатоспроможності боржника з'ясовуються судом у підготовчому засіданні. Саме у підготовчому засіданні господарський суд має остаточно з'ясувати ознаки неплатоспроможності боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі виникнення якихось сумнівів щодо доказів, які покладені в обгрунтування обставин, вказаних у заяві ініціюючого кредитора, у тому числі щодо стягнення з боржника коштів на користь ініціюючого кредитора у ході не закінченого виконавчого провадження, та інших заходів, вжитих органами державної виконавчої служби, щодо визначення окремо сум основного боргу, пені, штрафу, інфляційних нарахувань, річних та судового збору, суд мав право згідно зі ст. 65 ГПК України витребувати від ініцііюючого кредитора відповідні підтвердження та розрахунки до проведення підготовчого засідання у даній справі, а не повертати заяву без розгляду.

Враховуючи те, що у заяві ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» зазначений розмір безспірних вимог до боржника, строк для їх погашення та до заяви додано докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку, тому висновки суду першої інстанції щодо повернення вказаної заяви без розгляду із посиланням на ст.ст. 6, 7 Закону та п.3 ст.63 ГПК України не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин, оскаржувана ухала суду першої інстанції про повернення заяви ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» про порушення справи про банкрутство ПрСП «ОСОБА_2 хутір» підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття вказаної заяви ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ».

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2012 у справі № 5026/1575/2012 скасувати.

2. Матеріали справи № 5026/1575/2012 передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяДоманська М.Л.

СуддіПантелієнко В.О.

ОСОБА_1