Окрема ухвала № 46899867, 16.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"16" липня 2015 р.Справа № 922/3125/15

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення коштів в розмірі 48 833,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енерготехніка" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язання в розмірі 48 833,08 грн.

16.07.2015 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енерготехніка" відмовлено частково.

Оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 недобросовісно використала свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розгляд даної справи відкладався, у тому числі з тих підстав, що відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання призначені на 11.06.2015 р. та 02.07.2015 р., а також у судове засідання 16.07.2015 р.

Неодноразово, а саме 10.06.2015 року за вх. № 23864, 15.07.2015 року за вх.№28537, ОСОБА_1 подавала через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 5.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Одночасно такі дії/бездіяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що полягають у невиконанні законних вимог суду, є перешкодою у реалізації державою функції судової влади. Так у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій України" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

На думку суду, вищевказані порушення, допущені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, дають підстави для висновку суду про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка позивача, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка не забезпечила явки свого представника у судові засідання, вбачається склад порушення, який є підставою для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-5, 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області в місячний термін.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 922/3125/15