Ухвала суду № 46899797, 16.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" липня 2015 р.Справа № 922/3629/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова про стягнення 2 915 866,53 грн. за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І., довіреність № 01-42юр/3215 від 30.04.2015 р.

відповідача - Радигін Є.С., довіреність б/н від 11.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (відповідача) про стягнення 3 069 866,53 грн., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 2 626 283,58 грн. (тарифна складова - 2 188 569,71 грн. та ПДВ 20% - 437 713,87 грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 22 457,38 грн. (тарифна складова за КРЕ - 18 714,48 грн. та ПДВ 20% - 3 742,90 грн.), інфляційні втрати в розмірі 211 630,57 грн., 3% річних в розмірі 10 648,53 грн. та пеня в розмірі 198 846,47 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 70618 від 01.02.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні та у заяві від 16.07.2015 р. (вх.№28578) повідомив суду про часткову оплату відповідачем заборгованості в розмірі 154 000,00 грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 2 915 866,53 грн., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 2 472 283,58 грн. (тарифна складова - 2 060 236,47 грн. та ПДВ 20% - 412 047,11 грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 22 457,38 грн. (тарифна складова за КРЕ - 18 714,48 грн. та ПДВ 20% - 3 742,90 грн.), інфляційні втрати в розмірі 211 630,57 грн. за період лютий-квітень 2015 р., 3% річних в розмірі 10 648,53 грн. за період лютий-квітень 2015 р. та пеня в розмірі 198 846,47 грн. за період лютий-квітень 2015 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Проаналізувавши зміст наданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що вона за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що ст. 22 ГПК України наділяє позивача правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по суті спору, а також те, що такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги у зменшеному розмірі - 2 915 866,53 грн., з яких: вартість електричної енергії в розмірі 2 472 283,58 грн. (тарифна складова - 2 060 236,47 грн. та ПДВ 20% - 412 047,11 грн.), плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) в розмірі 22 457,38 грн. (тарифна складова за КРЕ - 18 714,48 грн. та ПДВ 20% - 3 742,90 грн.), інфляційні втрати в розмірі 211 630,57 грн. за період лютий-квітень 2015 р., 3% річних в розмірі 10 648,53 грн. за період лютий-квітень 2015 р. та пеня в розмірі 198 846,47 грн. за період лютий-квітень 2015 р.

Водночас представник позивача подав до суду заперечення на відзив на позовну заяву (вх.№28572 від 16.07.2015 р.), а також заяву про виправлення помилки (вх.№28573 від 16.07.2015 р.), в якій повідомив суду про помилкове зазначення позивачем у описовій частині позовної заяви суми пені в розмірі 198 846,53 грн. замість 198 846,47 грн., у зв'язку з чим просить суд у описовій частині позовної заяви вважати вірною суму пені - 198 846,47 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити. Крім того, просить суд задовольнити клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи (а.с. 176-177), обґрунтовуючи його тим, що як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 69-74), на підприємстві відповідача існує важке фінансове становище відповідача, яке виникло з-підстав збитковості послуг, що надаються підприємством, а саме: послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що впливає на його платоспроможність, а також відсутність оборотних коштів з незалежних від відповідача причин, що не дає йому можливості своєчасно розрахуватися з позивачем за договором № 70618 від 01.02.2013 р.

Визначення та підтвердження вище вказаних фактів надає право суду при вирішенні справи у відповідності до п. п. 3, 6 ст. 83 ГПК України зменшити суму штрафних санкцій, розстрочити або відстрочити виконання рішення суду.

Відповідач вважає, що економічне визначення збитків та встановлення причин їх виникнення у відповідача, наявність достатніх оборотних коштів для ведення господарської діяльності за період, починаючи з вересня 2014 року по цей час, та зв'язок між фінансовим станом відповідача та фінансовою можливістю своєчасно проводити розрахунки по договору на постачання електричної енергії № 70618 від 01.02.2013 р. є економічними категоріями, для визначення яких потрібні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову економічну експертизу для роз'яснення питань наступного змісту:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності КП "Теплоенерго" за період починаючи з вересня 2014 року по час проведення судової експертизи?

2. Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності КП "Теплоенерго" та яким чином?

3. Визначити структуру збитків КП "Теплоенерго" та причини, що впливають на їх виникнення?

4. Чи може КП "Теплоенерго" не припиняючи господарської діяльності уникнути причин, на підставі яких виникають збитки, та яким чином?

5. Визначити наявність у КП "Теплоенерго" оборотних коштів для виконання зобов'язань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами.

6. Чи існувала або існує у КП "Теплоенерго" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем по справі по сумі заявленого основного боргу за період починаючи з вересня 2014 року по час проведення судової експертизи, у разі якщо першочергові платежі, які відповідач повинен робити з отриманих грошей є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, а тільки потім розрахунки з позивачем?

Проведення судової експертизи відповідач просить суд доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківської області (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

Представник позивача у судовому засіданні та у запереченні на клопотання про призначення судової експертизи (вх. №28571 від 16.07.2015 р.) проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи заперечує, наполягаючи на тому, що дане клопотання є безпідставним, оскільки підтвердження скрутного фінансового становища та відсутність оборотних коштів на підприємстві відповідача не є предметом даного позову.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того, у п. 5 вказаної Постанови зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши запропоновані відповідачем питання, суд дійшов висновку про те, що економічне визначення збитків та встановлення причин їх виникнення у відповідача, наявність достатніх оборотних коштів для ведення господарської діяльності за період, починаючи з вересня 2014 року по цей час, та зв'язок між фінансовим станом відповідача та фінансовою можливістю своєчасно проводити розрахунки по договору на постачання електричної енергії № 70618 від 01.02.2013 р. є економічними категоріями, для визначення яких потрібні спеціальні знання, а відтак необхідно призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе доручити проведення даної судової експертизи Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківської області.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Харківської області до суду експертного висновку з поставлених питань.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 3, 4, 22, 32-34, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/3629/15 судову економічну експертизу для отримання експертного висновку з наступних питань:

1) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності КП "Теплоенерго" за період починаючи з вересня 2014 року по час проведення судової експертизи?

2) Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності КП "Теплоенерго" та яким чином?

3) Визначити структуру збитків КП "Теплоенерго" та причини, що впливають на їх виникнення?

4) Чи може КП "Теплоенерго" не припиняючи господарської діяльності уникнути причин, на підставі яких виникають збитки, та яким чином?

5) Визначити наявність у КП "Теплоенерго" оборотних коштів для виконання зобов'язань перед усіма наявними на час проведення експертизи кредиторами.

6) Чи існувала або існує у КП "Теплоенерго" будь-яка можливість без зовнішнього фінансування (кредитування) розрахуватися з позивачем по справі по сумі заявленого основного боргу за період починаючи з вересня 2014 року по час проведення судової експертизи, у разі якщо першочергові платежі, які відповідач повинен робити з отриманих грошей є: виплата заробітної плати, оплата податків і зборів, у тому числі до Пенсійного фонду, а тільки потім розрахунки з позивачем?

3. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківської області (вул. Ковтуна, 32, м. Харків, 61036).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ломоносова, 23, м. Лозова, Харківська область, 64602, код ЄДРПОУ 38076191).

6. Направити матеріали справи №922/3629/15 до Науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківської області (вул. Ковтуна, 32, м. Харків, 61036).

7. Матеріали справи разом з висновком експерта повернути господарському суду Харківської області негайно після проведення експертизи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі 922/3629/15 зупинити.

Суддя О.В. Макаренко