Ухвала суду № 46899760, 16.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" липня 2015 р.Справа № 922/1081/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інтегровані Рішення", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія", м. Кремінна про стягнення коштів в розмірі 7 005 179,97 грн. за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інтегровані Рішення", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення грошових коштів до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 7 005 179,97 грн., в тому числі: сума основного боргу - 5 460 000,00 грн., сума інфляційних нарахувань - 1 381 380,00 грн., сума 3% річних - 163 799,97 грн., також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 73 080,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2014 року було зупинено провадження у справі №922/1081/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/8770/15-г, що розглядається господарським судом м. Києва.

Ухвалою господарського суду від 16 липня 2015 року провадження у справі №922/1081/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "16" липня 2015 року о 10:45.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №28342), в якому просить суд зупинити провадження у справі до винесення господарським судом м. Києва рішення по суті господарського спору у справі №910/17086/15 за позовом ТОВ "Техногазіндустрія" до ТОВ "Надра Інтегровані Рішення" про визнання правочину недійсним.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Товариством з обмеженою "Техногазіндустрія" було подано до господарського суду м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інтегровані Рішення" про визнання правочину недійсним. Зокрема, у позовній заяві ТОВ "Техногазіндустрія" просить суд визнати недійсною Угоду №03/19/04-2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2015 р. по справі №910/17086/15 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з того, що предметом розглядуваної справи №922/1081/15 є стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія" за Угодою №03/19/04-2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією ЗD зйомки на Осколонівській площі від 10 червня 2013 року, водночас предметом спору у справі №910/17086/15 є визнання недійсною Угоди №03/19/04 - 2013 на проведення польових сейсморозвідувальних досліджень технологією 3D зйомки на Осколонівській площі від 10 червня 2013 року. Тобто, справи № 922/1081/15 та №910/17086/15 є пов'язаними між собою.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по цій справі до завершення розгляду справи №910/17086/15, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (вх. №28342 від 14.07.2015 р.) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 922/1081/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №910/17086/15, що розглядається господарським судом м. Києва.

3. Зобов'язати сторін в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи №910/17086/15.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/1081/15