Рішення № 468997, 27.02.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р. Справа № 10/6

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Годовіченко С. Є. - довіреність;

від відповідача – Козак Г. В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” м. Донецьк

до відповідача – Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,

про стягнення 110 820,64грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 110 820,64грн. за договорами №1 від 08.02.2003р. та №230 від 27.02.2004р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори №1 від 08.02.2003р. та №230 від 27.02.2004р., розрахунок заборгованості; довідки про вартість підрядних робіт за червень, липень та жовтень 2003р., липень 2004р.; рахунок №18/0-06 від 14.07.2004р., невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №09/145 від 26.02.2007р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДВАТ шахта „Октябрьский рудник” та позивачем був укладений договір № 1 від 08.02.2003р., згідно якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе здійснення робіт по ремонту гірничих виробіток, підриву ґрунту, проходженню гірничих виробіток, монтажу і демонтажу лав, виробітки лав, монтажу та налагоджуванні електрообладнання.

Згідно п.7.1 договір діє з 08.02.2003р. до 31.12.2003р. Відповідно до п. 7.2 дія договору була продовжена, оскільки сторонами не було надано доказів припинення його дії .

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що між ДП „Донецьквугілля” та позивачем був укладений договір №230 від 27.02.2004р., згідно якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов’язується на свій ризик та власними і залученими силами виконати всі передбачені договором будівельні і інші роботи у відповідності проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п.13.2 договір діє з моменту підписання сторонами та діє до 31.01.2004р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатковою угодою від 12.07.2004р. сторони передбачили, що підрядник бере на себе обов’язок виконати роботи по проведенню гірничих виробіток в проектний стан конвеєрного квершлага пласта К8 шахти „Октябрьский рудник”. Вартість робіт по додатковій угоді складає – 479 385,60грн.

Згідно наданих відповідачем документів (накази Міністерства палива та енергетики України №12 від 12.05.2003р., №33 від 29.03.2004р., №193 від 18.08.2004р., №238 від 26.05.2005р., №492 від 18.08.2004р.; наказ ДП „Донецьквугілля” №107 від 21.08.2004р.; накази ДП „Донецька вугільна коксівна компанія” №28 від 16.12.2004р., №19 від 24.01.2005р.; наказ ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” №124 від 27.05.2005р.), державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” є про наступником прав та обов’язків ДП „Донецьквугілля” та ДВАТ шахта „Октябрьский рудник”.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1.3 договору №1, об’єм та вартість робіт визначається кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід’ємною частиною договору; фактична вартість і об’єм робіт, що виконуються, оформлюється актом форми №2.

Згідно п. 4.1 договору №1 у кінці кожного місяця спільною комісією замовника та підрядника приймаються об’єми виконаних робі у звітному місяці та підписується акт виконаних робіт.

Пунктом 4.7 договору №1 передбачено, що замовник здійснює розрахунки з підрядником за виконані роботи по формі №2 протягом 5-ти банківських днів.

Відповідно до п. 4.2 договору № 230, розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються поетапно на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість робіт (форма КБ-3).

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем до суду було надано претензію №56 від 14.06.2006р. до відповідача про розрахунок за здійснені роботи.

У підтвердження факту надіслання вимоги та отримання її відповідачем, позивачем до суду надано копію поштової квитанції №0460 від 21.06.2006р.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Згідно наданих позивачем документів (довідки про вартість підрядних робіт за червень, липень та жовтень 2003р., липень 2004р.; рахунок №18/0-06 від 14.07.2004р.; акт звіряння взаємних розрахунків за 2005р.), відповідач не в повному обсязі виконав обов’язок по сплаті за виконані позивачем роботи, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 110 820,64грн., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення заборгованості в сумі 110 820,64 грн. за договором № 1 від 08.02.2003 р. та № 230 від 27.02.2004 р. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” м. Донецьк до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 110 820,64грн. за договорами №1 від 08.02.2003р. та №230 від 27.02.2004р.

2. Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) на користь приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” (83083, м. Донецьк, вул. Пролетарська, 72, (поштова адреса: 86114, Донецька область, м. Макіївка, а/я 441), ЄДРПОУ 30335897) заборгованість в сумі 110 820,64грн. за договорами №1 від 08.02.2003р. та №230 від 27.02.2004р.

3. Стягнути з державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769) на користь приватного підприємства науково-комерційної фірми „Вара” (83083, м. Донецьк, вул. Пролетарська, 72, (поштова адреса: 86114, Донецька область, м. Макіївка, а/я 441), ЄДРПОУ 30335897) витрати по сплаті державного мита в сумі 1108,20грн. та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 03.03.3007р.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.