Ухвала суду № 46899358, 14.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 922/1102/15

вх. № 1102/15

Суддя господарського суду: Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання: Гула Д.В.

розглянувши скаргу ПП "Аванта-Трейд" на дії державного виконавця ВДВС Красноградського МУЮ Харківської області по справі № 922/1102/15

за позовом Приватного підприємства "Аванта-Трейд", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця Гарбузова Віктора Миколайовича, с. Наталине;

про стягнення 3.208,51 грн.

орган ДВС: Державна виконавча служба Красноградського міського управління юстиції Харківської області

за участю представників:

стягувача (скаржника) - Чепего С.В., довіреність № 01 від 01.01.2014 р.;

боржника - не з'явився;

ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПП "Аванта-Трейд" 03.07.2015 р. звернулося зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Красноградського МУЮ Харківської області (вх. № 188 від 03.07.2015 р.), в якій просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Красноградського МУЮ Харківської області Глуховєрова С.А. неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 47820902 від 15.06.2015 року; зобов'язати державного виконавця ВДВС Красноградського МУЮ Харківської області Глуховєрова С.А., у разі належної подачі виконавчого документу, відкрити виконавче провадження за наказом про примусове виконання рішення по справі № 922/1102/15 від 28.04.2015 року.

Вказана скарга ухвалою суду від 03.07.2015 р. була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та наполягає на її задоволенні, з підстав викладених у скарзі.

Боржник свого представника у судове засідання не направив, документів на виконання судової ухвали від 03.07.2015 р. не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

ДВС свого представника у судове засідання не направила, про час та місце судового засідання була повідомленна належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги на дії державного виконавця ВДВС Красноградського МУЮ Харківської області, суд установив наступне.

15.04.2015 р. у справі № 922/1102/15 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, 28.04.2015 р. на його виконання був виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/1102/15 про стягнення в ФО-П Гарбузова Віктора Миколайовича на користь ПП "Аванта-Трейд" суму основного боргу в розмірі 1899,99 грн., пеню в розмірі 136,22 грн., штраф 38 грн., 3% річних 71,08 грн., інфляційні 563,22 грн., штраф за ухилення підписання акта звірок - 500 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

10.06.2015 р. виконавчий документ разом із заявою стягувача отриманий ДВС (т. І а.с. 121).

15.06.2015 року Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноградського міськрайонного управління юстиції Харківської області Глуховєров С.А. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47820902 (т. І а.с. 120), на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", яка вмотивована тим, що виконавчий документ містить кілька категорій стягнення на кожен з яких необхідно пред'явити для примусового виконання окремий виконавчий документ.

Разом з цим, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в порушення ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", винесена та направлена стягувачу 15.06.2015 р. та 23.06.2015 р. (т. І а.с. 122), відповідно.

Такі обставини на думку стягувача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту у судовому порядку.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Стаття 124 Конституції України визначає, що, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Натомість дії державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.06.2015 р. та надсилання її стягувачу із порушенням ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" свідчать про незаконність дій державного виконавця.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", на яку посилається державний виконавець у оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Наказ від 28.04.2015 р. у справі № 922/1102/15 виданий у повній відповідності до норм ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", яка встановлює вимоги до виконавчого документа, пред'явлений у строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і твердження про те, що даний виконавчий документ містить кілька категорій стягнення на кожен з яких необхідно пред'явити для примусового виконання окремий виконавчий документ є незаконними та безпідставними.

Оскаржувана постанова базується на довільному тлумаченні п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", таких підстав, як зазначає державний виконавець, для відмови у прийнятті не існує, твердження про категорії стягнення у даному разі взагалі є недоречними.

Такі дії державного виконавця свідчать про безпідставне ухиляння від здійснення своїх обов'язків передбачених Законом, у т.ч. ст. 19 Конституції України та ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином скарга стягувача є підтвердженою поданими матеріалами і в частині порушення строків винесення та направлення постанови - постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 15.06.2015 р., в той час як виконавчий документ отриманий 10.06.2015 р., направлена - 23.06.2015 р.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" враховуючи положення статті 121-2 ГПК роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду. Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу стягувача в частині визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського міськрайонного управління юстиції Харківської області Глуховєрова С.А. неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47820902 від 15.06.2015 року, як обґрунтовану та таку, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимог скаржника, викладених у скарзі, в частині зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського міськрайонного управління юстиції Харківської області Глуховєрова С.А., у разі належної подачі виконавчого документу, відкрити виконавче провадження за наказом про примусове виконання рішення по справі № 922/1102/15 від 28.04.2015 року, суд не знаходить правових підстав для її задоволення, оскільки резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно, про що надані роз'яснення пленумом Вищого господарського суду України у Постанові "про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 22, 33, 43, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 188 від 03.07.2015 р.) на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського міськрайонного управління юстиції Харківської області Глуховєрова С.А. задовольнити частково.

Визнати дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського міськрайонного управління юстиції Харківської області Глуховєрова С.А. неправомірними.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47820902 від 15.06.2015 року.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Бринцев О.В.