Рішення № 46899347, 13.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р.Справа № 922/3039/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ Енерджі", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 51 389,70 грн. за участю :

представник позивача - не з"явився;

представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВ Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 51 389,70 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про надання послуг №215-СР/2013 від 01.09.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання, не направив, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.п. 4.1.3 - 4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; п.п. 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; п.п. 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Пункт 4.1 глави 4 в редакції Наказу Міністерства транспорту та зв'язку N 1267 ( z1254-09 ) від 08.12.2009р.)

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

01 березня 2013 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» (Позивач або Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДВ ЕНЕРДЖІ» (Відповідач або Замовник) було укладено Договір № 215-СР/2013 про надання послуг (Договір).

Згідно умов вказаного Договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу послуги з популяризації (реклами) в ефірі телеканалу найменування Замовника або знаку для товарів і послуг Замовника, а Відповідач зобов'язався прийняти такі послуги та оплатити їх вартість в порядку та у строки, визначені відповідними додатками до Договору.

Умови надання послуг та їх вартість були погоджені Сторонами у Додатку №2 та Додатку №3 до Договору.

Відповідно до Додатку №2 до Договору, Відповідач замовив у Позивача надання послуг з популяризації ТМ «Худеем за неделю» в ефірі телеканалу «Інтер», передача «Ранок з Інтером». Період надання послуг: з 20.05.2013 по 31.05.2013. Загальна вартість послуг по Додатку №2 склала 215 111 грн. 16 коп. (з ПДВ).

Відповідно до Додатку №3 до Договору, Відповідач замовив у Позивача надання послуг з популяризації ТМ «Худеем за неделю» в ефірі телеканалу «К2», передача «Сімейний розмір». Період надання послуг: з 01.07.2013 по 28.07.2013. Загальна вартість послуг по Додатку №3 склала 18 834 грн. 12 коп. (з ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, що підтверджується підписаними Сторонами Актами надання послуг на загальну суму 233 945 грн. 28 коп. (з ПДВ), а саме:

1. Акт надання послуг № 457 від 31.05.2013 року по Додатку №2 до Договору за травень 2013 року на суму 215 111 грн. 16 коп. (з ПДВ);

2. Акт надання послуг № 622 від 31.07.2013 року по Додатку №3 до Договору за липень 2013 року на суму 18 834 грн. 12 коп. (з ПДВ);

Підписанням вказаних вище Актів надання послуг Відповідач підтвердив, що послуги по Додаткам №2 та №3 до Договору надані Позивачем якісно, належним чином, відповідають умовам Договору та прийняті Відповідачем у повному об'ємі, і що Відповідач не має жодних претензій щодо наданих Виконавцем послуг.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю вартість Послуг протягом трьох робочих днів з дати укладення сторонами відповідного додатку до Договору, якщо інші строки не зазначені у відповідному додатку до Договору. При цьому, оскільки в пункті 6 Додатків №2 та №3 до Договору Сторони погодили конкретні графіки оплат, то Відповідач зобов'язаний був здійснювати оплати відповідно до зазначених графіків, а саме: о 25.06.2013 - 18834,12 грн. та до 07.07.2013 - 215111,16 грн.

Відповідач, в порушення погоджених Сторонами умов Договору до Додатків до Договору в частині повної та належної оплати вартості Послуг, із загальної суми вартості Послуг, що мала бути сплачена Відповідачем Позивачу, а саме 233 945 гри. 28 коп. (з ГІДВ), перерахував на розрахунковий рахунок Позивача лише суму у розмірі 182 555 грн. 58 коп. (з ПДВ).

Таким чином, заборгованість Відповідача за надані Позивачем послуги відповідно до умов Додатку №2 та Додатку №3 до Договору та підписаних Сторонами Актів надання послуг на дату подання цього позову складає 51 389 гри. 70 коп. (з ПДВ).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,00грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 1 29 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВ ЕНЕРДЖІ» (Код ЄДРПОУ 34896360, адреса: 61000, Харківська обл., місто Харків, Проспект Правди, будинок 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайн Медіа» (код СДРПОУ 33834937, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, рах. № 26007014061411 в Філії AT «Укрексімбанк», МФО 380333) суму основної заборгованості у розмірі 51 389 грн. 70 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк

(справа №922/3039/15)