Ухвала суду № 46899107, 14.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 50/183-10

вх. № 9024/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арті", м. Харків

до 1) ТОВ "Віттар", м. Київ

2) ТОВ "Багтайд", м.Харків

стягнення 279450,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2010 р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Арті" до 1) ТОВ "Віттар", м. Київ та 2) ТОВ "Багтайд", м.Харків про стягнення 279450,68 грн.

13.10.2010 р. до суду позивачем надана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на грошові кошти відповідачів в розмірі позовних вимог в сумі 251580,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що 1-й відповідач порушив умови договору № 15/01-01 від 15.01.2010 р. та не в повному обсязі виконав свої зобов"язання за цим договором щодо оплати товару вже тривалий час, що призводить донесення позивачем збитків. Крім того, позивачем зазначено, що 1-й відповідач припинив поставки товару до супермаркетів, що свідчить про зменшення своєї комерційної діяльності, що може привести до зменшення його активів, у зв"язку з чим позивач вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов’язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позву; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких задів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась за такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, судом встановлено, що 1-м відповідачем порушені умови договору № 15/01-01 від 15.01.2010 р. в частині здійснення повної оплати за товар, а 2-м відповідачем не виконуються умови договору поруки від 07.04.2010 р., що призводить вже тривалий час до понесення позивачем збитків.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. З цієї точки зору суд враховує, що правовими наслідками рішення по справі, в разі постановляння його на користь позивача, буде стягнення грошових коштів, тому такий спосіб забезпечення, як арешт грошових коштів є адекватними до обставин справи, дійсно пов'язані з предметом спору і не виходять за його межі.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також існування можливості утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на грошові кошти відповідачів в межах суми позову.

Керуючись ст.ст.65,66, 67,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 251580,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТТАР" (м.Київ, пр.40 років Жовтня, 86) та знаходяться на його поточних рахунках:

- № 2600630111168 в ПАТ "Промінвестбанк" м.Київ, МФО 300012;

- № 26008301301876 в філії Старокиївського відділення ПАТ "Промінвестбанк", МФО 322227;

- № 26005101689 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 380805.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 251580,00 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Багтайд" (код 36035148, 61105, м.Харків, вул.Фонвізіна, 18) та знаходяться на його поточному рахунку № 26001000010655 у відділенні Харківській міжрегіональній дирекції ПАТ "Індекс-Банк", МФО 3000614.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна до пред’явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) з 13.10.2010 р. по 14.10.2013 р.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя Усатий В.О.