Ухвала суду № 46896671, 26.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98У Х В А Л А

Справа № 910/897/15-г 26.05.15За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про розірвання догвоору та повернення земельної ділянки

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Стасюк С.В.

Представники :

Від прокуратури Саприкіна А.М.

Від позивача не прибув

Від відповідача Федоров Д.А.(за довіреністю)

Від третьої особи Попчук Т.О.(дов. від 04.11.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору та повернення земельної ділянки, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.2015 порушено провадження у справі №910/897/15-г та призначено до розгляду на 12.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 12.02.2015 прибули представник відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

26.02.2015 розгляд справи не відбувся у зв"язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. у відрядженні.

Ухвалою суду від 27.02.2015 розгляд справи призначено на 10.03.2015.

10.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 19.03.2015.

В судове засідання 19.03.2015 прибули представники позивача, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про залучення доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Також представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки господарським судом м. Києва вже розглядалась справа № 36/434-25/151 між тими ж сторонами, з тих же підстав та з того ж предмету спору. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки встановив, що підстави позову по справах № 36/434-25/151 та №910/897/15-г є різними. Зокрема, підставою позову по справі № 36/434-25/151 є нецільове використання спірної земельної ділянки, а підставою позову по справі №910/897/15-г є невиконання відповідачем свого обов"язку щодо забудови спірної земельної ділянки. Отже, підстави позову по справах № 36/434-25/151 та №910/897/15-г не є однаковими, а відтак провадження у справі №910/897/15-г не підлягає припиненню з підстав зазначених відповідачем.

Представники позивача та прокуратури подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

В судове засідання 02.04.2015 прибули представники позивача, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Суд дане клопотання задовольнив і долучив до матеріалів справи:

- Копію постанови від 12.03.2012 Київського апеляційного господарського суду у справі № 36\434-25\151 за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ТОВ «Монарх» про розірвання договору оренди та зобов'язання передати земельну ділянку;

- Копію постанови від 29.05.2012 Вищого господарського суду України у справі № 36\434-25\151 за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради до ТОВ «Монарх» про розірвання договору оренди та зобов'язання передати земельну ділянку.

Представник прокуратури подав клопотання, у якому просить залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі на стороні позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26).

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Ухвалою від 02.04.2015 залучено до участі у справі №910/897/15-г третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26).

Зобов"язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві:

- подати суду письмові пояснення з приводу обставин справи;

- провести перевірку дотримання ТОВ «Монарх» містобудівного законодавства щодо будівництва навчально-виховного закладу на земельній ділянці по вул. Уманській, 8-12 (кадастровий номер 8000000000:72:005:0021) та скласти акт обстеження земельної ділянки, матеріали якої та акт обстеження направити до господарського суду м. Києва

Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/897/15-г колегіально у складі трьох суддів.

У відповідності до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями(повторний розподіл) від 03.04.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/897/15-г визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Стасюк С.В., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою суду від 03.04.2015 колегією суддів у складі:Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Стасюк С.В., суддя Ковтун С.А. прийнято до провадження справу №910/897/15-г за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" про розірвання догвоору та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 23.04.2015.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 23.04.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 23.04.2015 прибули представники відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Розгляд справи призначено на 19.05.2015.

19.05.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 26.05.2015 для подання додаткових доказів по справі.

Представники позивача в судове засідання 26.05.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 26.05.2015 прибули представники третьої особи, відповідача та прокуратури, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав повторно суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки господарським судом м. Києва вже розглядалась справа № 36/434-25/191 між тими ж сторонами, з тих же підстав та з того ж предмету спору.

Представник прокуратури категорично заперечував проти вказаної заяви, зазначивши, що предмети позову по даній справі та по справах № 36/434 та № 36/434-25/191 різні, а тому підстав для задоволення заяви відповідача немає.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, оскільки встановив, що підстави позову по справах № 36/434, № 36/434-25/191 та №910/897/15-г є різними. Зокрема, підставою позову по справі № 36/434-25/191 є нецільове використання спірної земельної ділянки, а підставою позову по справі №910/897/15-г є невиконання відповідачем свого обов"язку щодо забудови спірної земельної ділянки.

Судом встановлено, що при розгляді справ № 36/434 та № 36/434-25/191 судами зазначалось, що ТОВ «Монарх» отримано архітектурно-планувальне завдання за №07-0066 від 05.03.2007 на проектування будівництва навчально-виховного закладу та погодження контролюючих органів, надані в порядку ст. 126 Земельного кодексу України під час відведення земельної ділянки.

Однак, зазначені обставини розглянуто судами та їм надано оцінку лише в якості доказів цільового використання товариством земельної ділянки, та зазначено, що товариство взяло на себе зобов'язання щодо будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу, що відповідає меті використання земельної ділянки за договором.

Водночас, пунктом 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України ''Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта.

Проте, судами при розгляді справ №36/434 та №36/434-25/191 не досліджувались та не надано оцінку зазначеним обставинам, а саме: які дозвільні документи в розумінні саме Законів України "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності" були отримані ГОВ «Монарх», чи своєчасно їх отримано та чи дають вони право на будівництво навчально-виховного закладу, взагалі не досліджено причини не здійснення товариством забудови на земельній ділянці до 11.04.2008, строк якої, визначений н.8.4 договору оренди, на час розгляду справ вже давно минув.

Отже, підстави позову по справах № 36/434, № 36/434-25/191 та №910/897/15-г не є однаковими, а відтак провадження у справі №910/897/15-г не підлягає припиненню з підстав зазначених відповідачем.

Крім того, суд задовольнив клопотання третьої особи про заміну Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно- будівельної інспекції» від 10 жовтня 2014 року № 272 , Департамент забезпечує функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом № 225 від 01.10.2014, на території міста Києва.

Таким чином, Департамент - територіальний орган утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, без статусу юридичної особи, у зв'язку із чим не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників позивача і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі №910/897/15-г на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

2. Задовольнити клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та здійснити заміну Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

3. Відкласти розгляд справи на 04.06.2015 о 14:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1.

4. Зобов'язати учасників процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами пункту 5 статті 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

6. Копію ухвали розіслати сторонам, прокуратурі, третій особі.

Головуючий

суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Стасюк С.В.