Ухвала суду № 46895728, 16.07.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Справа № 906/280/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача: Братченко А.В. - довіреність б/н від 05.08.2013;

від відповідача: Боднар М.М. - довіреність б/н від 23.06.2015;

від третіх осіб: не з'явилися

Присутня в порядку ст. 31 ГПК України експерт: Березович Ж.В. посвідчення №1004 від 31.12.2015;

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ)

До: Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" (смт. Ружин, Житомирська область)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" (м.Київ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур" (м. Київ),

3) Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім" (Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка)

4) ОСОБА_4 (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/280/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур"; 3) Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім" 4) ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014 було зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручалось Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв'язку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.06.2015 провадження у справі №906/280/14 поновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.2015 в порядку ст.31 ГПК України викликано в судове засідання судового експерта Житомирського відділення КНДІ судових експертиз Березович Ж.В, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні подав перелік питань, які вважає за потрібне поставити судовому експерту Березович Ж.В. по висновку судової будівельно-технічної експертизи №895/14/523/15-25 від 29.05.2015.

Присутня в порядку ст. 31 ГПК України в судовому засіданні судовий експерт Березович Ж.В. надала письмові та усні пояснення на питання та зауваження, висловлені представником відповідача по висновку судової будівельно-технічної експертизи №895/14/523/15-25 від 29.05.2015.

Враховуючи пояснення судового експерта, представник відповідача подав клопотання, відповідно до якого просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з визначення ринкової вартості предмета іпотеки, оскільки вважає, що висновок судового експерта Березович Ж.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №895/14/523/15-25 від 29.05.2015 не відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна. В зв'язку з чим не може бути використаний за призначенням.

Представник позивача щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу та судового експерта, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.п. 15.2 п. 15 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що при проведенні судової експертизи не було порушено норм, які регламентують порядок призначення і проведення судової експертизи, висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень в межах своєї компетенції та має обґрунтовані відповіді.

Для надання позивачем розрахунку суми боргу по кредитному договору в гривневому еквіваленті, суд оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.42, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "20" липня 2015 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 206.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2, 3, 4, 5 - третім особам (рек.) під-во "Тасман" - 61001, м.Харків, вул. Державинська, 38