Ухвала суду № 46895674, 15.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/62/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2015 Справа № 908/2374/13

Розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя про зміну порядку і способу виконання судового рішення від 28.08.2013 у справі № 908/2374/13

За позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м.Запоріжжя

до відповідача Державної організації «Комбінат «Зірка, м. Запоріжжя

про стягнення 239884грн. 71 коп.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району м.Запоріжжя з позовом до Державної організації “Комбінат “Зірка” м. Запоріжжя про стягнення основного боргу у розмірі 239884,71грн. (т.1 а.с.7-9).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.08.2013р. позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державної організації “Комбінат “Зірка” м. Запоріжжя на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Заводського району м. Запоріжжя основний борг у розмірі 239884,71грн. та судовий збір у розмірі 4797,69грн. (т.1 а.с.137-138).

13 липня 2015р. до господарського суду Запорізької області від Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району надійшла заява про зміну та порядку виконання судового рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно наданого заявником опису вкладення відправленої кореспонденції вбачається, що заявником на адресу боржника була надіслана заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення 908/237/13 від 07.07.15, тоді як справа по якій подана дана заява зареєстрована в господарському суді запорізької області за номером 908/2374/13.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

За змістом п. 19 вказаного Порядку, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Враховуючи викладене, наданий заявником опис вкладення судом не може бути прийнятий, як належний доказ відправлення кореспонденції саме по справі № 908/2374/13. Тобто, відповідач не вважається повідомленим належним чином про наявність в господарському суді Запорізької області заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 908/2374/13.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні до суду в своїй заяві заявник (її резолютивній частині) повинен конкретно визначити, що саме необхідно здійснити: зміни порядок чи спосіб виконання рішення сумісний розгляд не допускається).

Поскільки, зміна розрахункового рахунку - це є зміною порядку виконання рішення суду, а зміна способу виконання рішення суду можлива наприклад шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової). Якщо заявник наполягає на зміні способу виконання рішення суду, необхідно обґрунтувати та долучити належні докази неможливості виконання судового рішення у той спосіб, що визначений в рішенні суду.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Враховуючи вищевикладене, заяву слід повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя . Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву (вих. № 30/1 від 07.07.2015р., вх. № 09-06/29707) та додані до неї документи повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району м. Запоріжжя.

Додаток: заява (вих. № 30/1 від 07.07.2015р., вх. № 09-06/29707) з додатком на 8 аркушах.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет