Ухвала суду № 46895628, 17.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.15р. Справа № 904/1857/15За скаргою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»

на дії державної виконавчої служби

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВММ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» публічного акціонерного товариства БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 926,32 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1857/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВММ ГРУП" до публічного акціонерного товариства "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» публічного акціонерного товариства БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про зобов'язання виконати платіжні доручення, розірвання договору № 52 від 27.12.11. Заявою від 20.04.15 позивач уточним вимоги щодо розірвання договору № 52 від 27.12.11 відповідно до редакції норми закону.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року (суддя Ніколенко М.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.015р., позов задоволено частково частково.

18.05.2015 року на виконання рішення, господарським судом видано відповідні накази у справі №904/1857/15.

13.07.2015 року публічне акціонерне товариство "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» публічного акціонерного товариства БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» подало через канцелярію суду скаргу на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Розпорядженням керівника апарату суду №598 від 15.07.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в зв'язку з перебуванням судді Ніколенко М.О. у відпустці та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл скарги.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 15.07.2015 року, скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі філії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» публічного акціонерного товариства БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у справі №904/1857/15 передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні положення містяться у п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, при поданні скарги, скаржником має бути додані оригінали фіскального чеку відділення поштового зв'язку та опису вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Натомість скаржником до скарги додано копії фіскальних чеків від 10.07.2015р. №6679 та №6680, які не засвідчені належним чином.

З врахуванням вищенаведеного додані копії фіскальних чеків не можуть бути належним доказом підтвердження відправлення копії скарги і доданих до неї документів, оскільки не містять ознак оригіналу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі №904/6596/13.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії державного виконавця і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- скарга на дії державного виконавця з доданими до неї матеріалами на 11-х аркушах.

Суддя Л.П. Кармазіна