Ухвала суду № 46895621, 17.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.15р. Справа № 904/649/14За позовом Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС-ЛТД", м. Марганець Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити заміну товару та стягнення 10 670,40грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС-ЛТД", м. Марганець Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 97 160,85 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Закревський Д. С., довіреність № 27 від 04.01.2015р.;

від відповідача (за первісним позовом): Поляков В. В., довіреність б/н від 12.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" про зобов'язання здійснити заміну товару та стягнення 10 670,40грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в якій просить суд стягнути з останнього 97 160,85 грн. заборгованість за договором поставки № Т213/05 від 25.02.2013 року, з яких: 53 352,00 грн. основний борг, 42 414,84 грн. пеня, 696,78 інфляційні втрати та 697,23 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11; ідентифікаційний код 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" (53041, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162; ідентифікаційний код 13444905) - 53 352,00 грн. основний борг, 2 690,30 грн. пеню, 670,92 грн. 3 % річних, 696,78 грн. інфляційні втрати та 1 148,21 грн. судовий збір. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. у справі № 904/649/14 залишено без змін.

02.07.2014р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. у справі за № 904/649/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 14.07.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 01.08.20014р.

01.08.2014р. в засіданні оголошено перерву до 01.09.2014р.

Ухвалою суду від 01.09.2014р. задоволено клопотання представника позивача (за первісним позовом) про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 26.09.2014р. включно.

01.09.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2014р.

30.07.2014р. позивач (за первісним позовом) подав клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

26.09.2014р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про те, що інститут не може виконати експертизу з зазначених питань, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

27.10.2014р. позивач (за первісним позовом) подав клопотання про призначення судово-технічної, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з відсутністю фахівців в галузі металургії та інженерно-конструкторської документації в Харківському науковому інституті судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса

27.10.2014р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2014р. та зобов'язано первісного позивача надати інформацію щодо можливості проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової технічної експертизи з поставлених в ухвалі суду від 04.09.2014р. питань.

06.11.2014р. ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подав до суду клопотання про призначення експертизи та доручення її проведення фахівцям Київського або Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В листі №13519-14 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та листі №5742 від 31.10.2014р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз вказали про можливість виконати відповідну експертизу.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

16.12.2014р. від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 16066/14-34 з клопотанням про необхідність здійснення попередньої оплати вартості проведення експертних досліджень, забезпечення доставки та можливості вільного доступу експерта до об'єкту дослідження та необхідної технічної документації, а також надати письмовий дозвіл на часткове пошкодження досліджуваної шестерні.

16.12.2014р. провадження у справі було поновлено з 23.12.2014р., призначено справу до розгляду на 23.12.2014р.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 16.07.2015р.

07.07.2015р. позивач (за первісним позовом) подав заяву про відмову від позову.

16.07.2015р. позивач (за зустрічним позовом) подав заяву про відмову від позову.

У судове засідання з'явилися представники ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ТОВ виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлені відмови від позову та від зустрічного позову не суперечить законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від позову та ТОВ виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" від зустрічного позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від позову, ТОВ виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" від зустрічного позову та прийняттям такої відмови судом.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене судовий збір, сплачений позивачем (за первісним позовом) та позивачем (за зустрічним позовом), не підлягає поверненню з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від позову.

Прийняти відмову ТОВ виробничо-комерційна фірма "РОЛЛЕКС ЛТД" від зустрічного позову .

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва