Ухвала суду № 46895616, 16.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/40/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Запоріжжя

16.07.2015 Справа № 908/1913/14

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" вих. № б/н від 19.06.2015 року про розстрочку виконання рішення суду на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами, яка подана у справі № 908/1913/14

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До Міського комунального підприємства „Основаніє" (вул. Українська, буд. 29-А. м. Запоріжжя, 69095)

Про стягнення 157 376 грн. 54 коп.

За участю представників:

Від ПП ОСОБА_1: Шафран А.А. - адвокат, договір № 19/02/15 від 19.02.2015р.

Від МКП „ОСНОВАНІЄ": не з'явився

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" (надалі - відповідач) вих. № б/н від 19.06.2015 року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/1913/14 на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначає наступне: 17.03.2015 року Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 908/1913/14, яким задоволено позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивача) до відповідача та стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 157 376 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 1 573 грн. 76 коп. Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року по справі № 908/1913/14 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарським суду від 17.03.2015 року - без змін. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 158 950 грн. 30 коп. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення та постанови суду по даній справі. На сьогоднішній день відповідач не має можливості погасити вищезазначену суму єдиним платежем у зв'язку з існуванням обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, про що свідчить наступне. 27.04.2012 року на двадцять першій сесії шостого скликання Запорізької міської ради було прийнято рішення № 5, згідно якого діяльність комунальних підприємств «ВРЕЖО №« 1-4, 6, 9-11, 13», «РЕПОГ», «Сприяння» припинена шляхом їх приєднання до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ». Крім того, 25.07.2012 року позачерговою сесією шостого скликання Запорізької міської ради було прийнято рішення № 6 про затвердження передавальних актів майна, майнових, немайнових прав та обов'язків усіх вищевказаних комунальних підприємств. Встановлено, що з моменту прийняття даного рішення МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником підприємств, що припиняються, та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Тобто, з 25.07.2012 року до відповідача перейшли не лише права одинадцяти комунальних підприємств, а й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень. Вказані заборгованості не сплачувались комунальними підприємствами, що приєднувались до новоствореного МКП «ОСНОВАНІЄ» роками, сплата заборгованостей із кредиторами жодним чином комунальними підприємствами не узгоджувалась. Таким чином, на момент створення у м. Запоріжжі єдиного комунального підприємства, до нього перейшли багатомільйонні борги. Крім цього, МКП «ОСНОВАНІЄ» сплатило всі податкові зобов'язання приєднаних КП «ВРЕЖО» без використання податкового кредиту останніх, що також мало тяжкі наслідки у вигляді погіршення фінансового стану нашого підприємства. Також, відповідач зазначає, що окрім функцій виконавця послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, відповідач виступає також балансоутримувачем комунального житлового фонду, виконує широкий спектр посередницьких функцій у процесі взаємодії населення з органами владних повноважень, за що не отримує відшкодування грошових коштів. Вище наведені додаткові функції не входять до переліку робіт, які формують послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призводить до збільшення адміністративних витрат виконавців житлово-комунальних послуг, які потім закладаються в тариф. Таким чином, відповідач виступає в одній особі і балансоутримувачем комунального житлового фонду, і виконавцем житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, і, замовником виконання окремих видів робіт (наприклад, обслуговування ліфтового господарства, димових каналів, вивіз сміття, поточні/капітальні ремонти, дератизація та дезінсекція тощо), і безпосереднім виконавцем більшості робіт, які входять до складу тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, а також виступає посередником між населенням і органами державної влади та місцевого самоврядування у вирішенні різноманітних питань. Єдиним джерелом фінансування виконання всіх цих різноманітних виробничих і соціальних функцій є тариф на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Збільшення заборгованості населення за надані підприємством житлово-комунальні послуги призводить до дефіциту обігових кошті. Станом на 01.06.2015 року заборгованість населення перед відповідачем складає 138 795 426 грн. 20 коп. При цьому, підвищити тарифи неможливо у зв'язку з невисокими доходами населення і вкрай низьким рівнем платежів за надані послуги. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що тариф для населення за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій не збільшувався з 2010 року. З огляду на величенні суми до оплати, відповідач вказує, що не має реальної можливості погасити заборгованість за рішенням суду одночасно. Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (частина третя ст. 121 ГПК України). Підставою для застосування статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідач вважає, що обставини, наведені ним вище є винятковими, у зв'язку із чим, керуючись ст. 121 ГПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», просить розстрочити виконання рішення по справі про стягнення заборгованості в сумі 158 950 грн. 30 коп. на дванадцять календарних місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами.

Позивач (стягувач у справі) письмові пояснення на заяву не надав. В судовому засіданні представник позивача надав суду постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року у справі № 908/1913/14. Копія постанови залучена до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що рішення суду у даній справі фактично виконано відповідачем, отже, відсутні підстави для надання розстрочки виконання рішення.

Ухвала суду від 07.07.2015 року про призначення судового засідання з розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення була направлена сторонам 07.07.2015 року, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

Станом на день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали, який направлявся відповідачу.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення ухвали відповідачу.

Відповідач (боржник за рішенням), повідомлений про місце, день та час розгляду заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Витребувані судом документи не надав.

Суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представника боржника, за наявними матеріалами, оскільки відповідно до вимог ст. 121 ГПК України, заява про розстрочку виконання рішення господарського суду розглядається протягом десяти днів, про що суд прямо вказав в ухвалі від 07.07.2015 року.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 року було відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Супровідним листом вих. № 09-36/74 від 14.01.2015 року матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року була задоволена апеляційна скарга позивача, було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 року та прийнято нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 113 408 грн. 40 коп. основного боргу, 8 505 грн. 63 коп. пені, 28 476 грн. 82 коп. інфляційних витрат, 6 985 грн. 69 коп. 3% річних, 3 147 грн. 53 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1 573 грн. 76 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, що разом складає суму 162 097 грн. 83 коп.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року господарським судом Запорізької області був виданий відповідний наказ від 14.04.2015 року у справі № 908/1913/14 про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми 162 097 грн. 83 коп.

Однак, не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив її до суду касаційної інстанції.

Постановлю Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року касаційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року у справі № 908/1913/14 - без змін.

Відповідач в заяві просить суд надати розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/1913/14 на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами.

Ухвалою від 22.06.2014 року про прийняття заяви про розстрочку до розгляду та призначення судового засідання суд зобов'язав відповідача надати ряд документів на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у т.ч. всі довідки зі всіх банків про рух (відсутність руху) грошових коштів на всіх розрахункових рахунках, довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на всіх рахунках підприємства, всі документи, які підтверджують фінансовий стан підприємства; всі первинні документи на підтвердження наявності багатомільйонного боргу на момент створення МКП „ОСНОВАНІЄ"; всі первинні документи на підтвердження наявності заборгованості станом на 01.06.2015 року в сумі 138 795 426 грн. 20 коп.; всі матеріали виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду у справі № 908/1913/14, у т. ч. постанови (про відкриття, зупинення та ін) та докази їх отримання; докази виконання рішення суду у справі № 908/1913/14 повністю або частково станом на день розгляду справи (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не виконання - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; докази списання виконавчою службою суми за наказом суду у справі № 908/1913/14; всі первинні документи на підтвердження сплати сум за рішення суду (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу) та інш.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

У той же час, позивач (стягувач за виконавчим провадженням) надав суду постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.07.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 908/1913/14 від 09.04.2015 року про стягнення з відповідача на користь позивача суми 162 097 грн. 83 коп.

Як вказано в самій постанові, підставою для її прийняття стало фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Копія постанови залучена до матеріалів справи.

Отже, станом на день розгляду даної заяви вся сума за наказом господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 року сплачена відповідачем на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем всієї суми за наказом суду від 09.04.2015 року у справі № 908/1913/14.

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду у виняткових випадках можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки сума за судовим наказом повністю сплачена, то судове рішення у даній справі виконано, тому відсутні підстави для надання розстрочки виконання рішення.

Враховуючи все вище викладене, заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за № 9, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ" вих. № б/н від 19.06.2015 року про розстрочку виконання рішення суду на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості рівними частинами, яка подана у справі № 908/1913/14 - залишити без задоволення.

Ухвала підписана: 16.07.2015р.

Суддя Л.С. Місюра