Ухвала суду № 46895519, 16.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

16.07.2015 Справа № 905/260/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Цакадзе М.А., розглянувши матеріали

за позовом - прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах Комунального закладу

Маріупольське територіальне медичне об»єднання здоров»я дитини та жінки»

м.Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» м.Маріуполь

про зобов»язання виконати певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - явився,

від прокуратури - Захарова Н.О. прокурор відділу прокуратури Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя звернувся з позовною заявою в інтересах Комунального закладу Маріупольське територіальне медичне об»єднання здоров»я дитини та жінки» м.Маріуполь про зобов»язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» м.Маріуполь виконати певні дії, а саме: виконати належним чином умови договору №1 від 06.04.2015року. Але в тексті позовної заяви відсутнє обґрунтування конкретних вимог: які конкретні дії невиконанні відповідачем, що конкретно повинен застосувати суд, зобов»язавши відповідача здійснити дії, які конкретні зобов»язати здійснити дії відповідачу тощо.

В обґрунтування позову прокурором наданий договір та накладна, по якій відповідач отримав обладнання.

Від особи, в інтересах якої виступає прокурор - Комунальний заклад Маріупольське територіальне медичне об»єднання здоров»я дитини та жінки» м.Маріуполь надійшла заява, підписана головним лікарем, в якої просить припинити провадження по справі за відсутністю спору, так як обладнання, яке повинно бути поставлене йому відповідачем отримане без будь-яких порушень.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому пояснює, що ним відвантажений товар в повному обсязі та на умовах, передбачених договором, а тому з позовом не погоджується. 13.07.2015р. надійшов ще один відзив (доповнений), в якому відповідач вказує на те, що 19.06.2015р.за актом приймання-передачі поставлена машина пральна віджимна, про що свідчать митна декларація та висновок експертизи, оскільки на момент розгляду справи предмет позову відсутній, просить господарський суд припинити провадження у справі.

Від прокурора Жовтневого району міста Маріуполя відділу прокуратури Харьківської області надійшло клопотання в порядку ст.22 ГПК про зупинення провадження у справі у зв»язку з відкриттям досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050990000052 від 21.05.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Проаналізувавши наявні матеріали додані до позову, господарський суд встановив наступне:

предметом даного позову є зобов»язання відповідача виконати певні дії, зокрема, поставити за державні кошти пральну-віджимну машину СО 160161 виробництва Junimak Бельгія відповідно до договору №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.04.15р.

Підставою позову, якою аргументований позов є виконання вищеназваного договору.

Оскільки в матеріалах справи є докази відкриття досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050990000052 від 21.05.2015р. за ч.1 ст.366 КК України, предметом дослідження кого є спірний договір №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.04.15р., господарський суд зупиняє провадження у зв»язку з надсиланням матеріалів прокурору та органу досудового розслідування.

На підставі підп.2 п.2 ст.79 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закриття досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050990000052 від 21.05.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Після винесення процесуального документу по справі органом досудового розслідування, прокурору надати докази для поновлення провадження за цією справою господарським судом.

Суддя С.Ю. Гринько