Ухвала суду № 46895415, 17.07.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"17" липня 2015 р.

№ 01-39/903/805/15

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за позовом прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк", м.Луцьк

про стягнення 40 787 грн. 76 коп.

встановив: 16.07.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 06.07.2015 року №1311вих-15 прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про стягнення 40 787 грн. 76 коп.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Прокурор у заяві від 06.07.2015 року №1311вих-15 просить суд стягнути з відповідача 40 787 грн. 76 коп. в т. ч. заборгованість в сумі 26 912 грн. 11 коп., пені в сумі 5 522 грн. 04 коп., 3% річних в сумі 448 грн. 67 коп., втрат від інфляції в сумі 7 904 грн. 94 коп.

При цьому, позовні вимоги прокурор мотивує невиконанням відповідачем умов:

- договору на відпуск теплової енергії від 01.04.2011 року №374;

- договору про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання від 01.07.2009 року №301-374.

Відповідні договори є різними за своєю правовою природою, містять різні істотні умови щодо ціни, предмету тощо.

Сумісний розгляд викладених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, прокурором в прохальній частині позову не розмежовано розміру заборгованості згідно кожного договору окремо. Долучені до заяви розрахунки здійснені на загальну суму боргу без розмежування заборгованості згідно кожного договору окремо, проте суд повинен з'ясувати обставини щодо наявної заборгованості відповідача по кожному договору в тому числі окремо втрати від інфляції, 3% річних, пеня.

Згідно із п.5 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постанові від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

Як вбачається з позовної заяви та доказів, доданих до неї, позивач просить стягнути з відповідача кошти згідно двох різних, не ідентичних договорів.

При вирішенні відповідного спору, суд зобов’язаний повно та всебічно дослідити усі обставини справи щодо кожного окремого договору: порядок відпуску теплової енергії, відповідність вартості згідно встановленим тарифам, порядок надання послуг, строки та порядок оплати згідно кожного договору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 06.07.2015 року №1311вих-15 прокурора міста Нововолинська в інтересах держави в особі комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про стягнення 40 787 грн. 76 коп. повернути без розгляду.

Роз’яснити прокурору, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М. С. Шум