Ухвала суду № 46894927, 15.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2015 р. справа № 808/1027/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М. Чумака С. Ю. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 808/1027/15 за позовом ОСОБА_1 до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позов до Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Токмацької ОДПІ від 20 жовтня 2014 року № 852 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства само зайнятою особою ОСОБА_1 за період з 11.01.2014 року по 07.08.2014 року як такий, що винесений з порушенням законодавства України; визнати протиправними дії Токмацької ОДПІ з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства самозайнятою особою ОСОБА_1 за період з 11.01.2014 року по 07.08.2014 року та складення акту перевірки № 1129/172/НОМЕР_1 від 28 жовтня 2014 року як такі, що вчинені з порушенням законодавства України; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 року № 0012041702/1819/2/08-33-17-216 із сумою грошового зобовязання у розмірі 1822, 50 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0012041702/1819/2/08-33-17-216 від 17.11.2014.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та не надано належної оцінки всім доказам по справі.

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції надійшло заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.05.2015 року без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції також надійшло клопотання представника відповідача, яким він просить розгляд справи відкласти до терміну, встановленого судом, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки представника відповідача, який відповідальний за дану справу, викликають на розгляд справи, призначеної в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 КАС України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Токмацької міської ради Запорізької області 19 січня 2005 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 229579 (а.с. 7).

Відповідач - Токмацька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

20 жовтня 2014 року начальником Токмацької ОДПІ видано наказ № 852 від 20.10.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 за період з 11.01.2014 року по 07.08.2014 року» (а.с.13).

21 жовтня 2014 року співробітниками Токмацької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 11.01.2014 року по 07.08.2014 року, за результатами якої складений акт № 1129/172/НОМЕР_1 від 28.10.2014 року (а.с.16).

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем, серед іншого, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «а» ст.176 ПК України, в частині не нарахування, несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (фізичних осіб) у вигляді заробітної плати за період з 11.01.2014 року по 07.08.2014 року в розмірі 1050,00 грн., а саме по періодах: січень 2014 року в сумі 150,00 грн., лютий 2014 року - 150,00 грн., березень 2014 року - 150,00 грн., квітень 2014 року - 150,00 грн., травень 2014 року - 150,00 грн., червень 2014 року - 150,00 грн., липень 2014 року - 150,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0012041702/1819/2/08-33-17-216 від 17.11.2014 року, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1822,50 грн., в т.ч. за основним платежем 1050,00 грн. та 772,50 грн. штрафними санкціями. (а.с.30)

Не погодившись з призначенням та проведенням позапланової перевірки, прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо видання наказу про проведення перевірки позивача та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, з чим погоджується колегія суддів.

В цій частині постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що з акту перевірки вбачається, що єдиною підставою для висновків контролюючого органу про допущення позивачем встановлених порушень, стало звернення гр.ОСОБА_2. Будь-які докази на підтвердження фактів, викладених у цьому зверненні, під час перевірки контролюючим органом не досліджувалось.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, а як наслідок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, став лист громадянки ОСОБА_2 від 29.09.2014 року, в якому вона повідомила Токмацьку ОДПІ про те, що перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 та працювала у останньої на посаді продавця в магазині «Сюрприз». У вказаному листі ОСОБА_2 зазначила, що за період роботи їй було виплачено дохід у розмірі 7000,00 грн. без належного оформлення трудових відносин, без відображення в обліку та без утримання податку на доходи фізичних осіб та сплати єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

Відповідно до пп.164.2.1 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2014 року ОСОБА_2 позичила в борг у ОСОБА_1Д, грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., які зобовязувалась повернути в період з вересня 2014 року по червень 2015 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 25).

29.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася з листом до Токмацької ОДПІ, в якому зазначила, що працювала у ФОП ОСОБА_1 протягом 11.01.2014 року по 07.08.2014 року та отримувала заробітну плату.

З тексту позову вбачається, що ОСОБА_2 ніколи не працювала продавцем в магазині «Сюрприз» та ніколи не отримувала заробітної плати. Такі пояснення надавались позивачем і контролюючому органу на запит № 1526/2/08-33-17-216 від 30.09.2014 року, проте, враховані відповідачем не були.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 01.02.2015 року, яка адресована начальнику Токмацької ОДПІ та Токмацькому міжрайонному прокурору. Згідно вказаної заяви ОСОБА_2 зазначила, що заява подана нею 29.09.2014 року до Токмацької ОДПІ була написана з метою вирішення боргових проблем, крім того, ОСОБА_2 зазначила, що у ФОП ОСОБА_1 продавцем ніколи не працювала та заробітну плату не отримувала (а.с.26).

Колегія суддів критично оцінює можливість встановлення контролюючим органом порушення позивачем зазначених в акті норм Податкового кодексу України виключно на підставі пояснень ОСОБА_2, оскільки такі пояснення повинні підтверджуватися належними доказами: матеріалами фактичних перевірок, поясненнями свідків, судовими рішеннями про встановлення факту трудових відносин тощо.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що 25.09.2014 року співробітниками Токмацької ОДПІ проводилась фактична перевірка ФОП ОСОБА_1, в ході якої фактів використання позивачем найманої праці, як і будь-яких порушень, податковим органом встановлено не було (а.с.9-10).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Токмацькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0012041702/1819/2/08-33-17-216 від 17.11.2014 року

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 808/1027/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі № 808/1027/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Судді:М.М.Гімон

ОСОБА_3