Ухвала суду № 46894201, 15.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2015 р. справа № 804/12863/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М. Чумака С. Ю. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 804/12863/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу № 72-ПО від 25.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області № 72-ПО від 25.06.2014 року; визнати протиправними дії Головного спеціаліста санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо здійснення в період з 27.06.2014 року по 04.07.2014 року позапланової перевірки на ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у наказі Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області № 72-ПО від 25.06.2014 року був зазначений не субєкт господарювання, а його відокремлений підрозділ. Також, в Наказі було невірно зазначене найменування відокремленого підрозділу. Крім того апелянт зазначив, що головний спеціаліст санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не має повноважень здійснювати державний санітарно-епідеміологічний контроль відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Представники сторін у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача, яким він просить розгляд справи відкласти на іншу дату після 24.07.2015 року у звязку з тим, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не може забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. При цьому, в клопотанні не зазначено причину, за якою позивач не може забезпечити явку представника.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 КАС України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» є юридичною особою, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 00130872), місцезнаходження товариства: 69600, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 10.

«Придніпровська теплова електрична станція» є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

В період з 22.10.2013 року по 08.11.2013 року Дніпропетровським міським управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка на відокремленому підрозділі «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» щодо дотримання вимог санітарного законодавства.

За результатами перевірки складений Акт перевірки від 08.11.2013 рок та видане Розпорядження про усунення порушень № 2-2/5486 від 12.11.2013 року, яким було зафіксовано 42 порушення позивачем санітарного законодавства ( а.с. 7- 29, 30 36).

25.06.2014 року Дніпропетровським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області видано наказ № 72-ПО «Про проведення позапланової перевірки Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» м.Дніпропетровськ, вул.Гаванська, 1» з метою перевірки виконання Розпорядження (а.с. 38).

В період з 27.06.2014 року по 04.07.2014 року на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 72 від 25.06.2014 року головним спеціалістом санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 була проведена перевірка Відокремленого підрозділу Придніпровської теплової електричної станції ПАТ ДТЕК «Дніпроенерго» щодо контролю Розпорядження, за результатами якої складений Акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 04.07.2014 року. Перевіркою встановлено факт не усунення позивачем окремих порушень санітарного законодавства, виявлених попередньою перевіркою, що відображено в акті (а.с. 37, 39 - 41).

Рішення відповідача, прийняті за результатами перевірки на підставі акту від 04.07.2014 року, позивачем в межах даної справи не оскаржуються.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що відповідачем дотримано процедуру призначення позапланової перевірки структурного підрозділу позивача та наявні підстави для її проведення. Рішення, прийняті за результатами позапланової перевірки позивача на підставі акту від 04.07.2014 року позивачем в межах даної справи, не оскаржувались. Суд в своїй постанові зазначив, що позивач мав право не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки, однак не скористався цим правом. Наказ на проведення перевірки на момент звернення позивача до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто, вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта щодо невірного зазначення найменування відокремленого підрозділу в наказі Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області № 72-ПО від 25.06.2014 року. Окрім назви обєкта перевірки в даному наказі були зазначені інші реквізити, за якими можливо вірно ідентифікувати обєкт такої перевірки (код ЄДРПОУ юридичної особи, адреса, вказівка на те, що перевіряється виконання розпорядження про усунення порушень санітарного законодавства Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області від 12.11.2013 року № 2-2/5486).

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що головний спеціаліст санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не має повноважень здійснювати державний санітарно-епідеміологічний контроль з огляду на наступне.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (далі по тексту Закон) державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоровя людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Стаття 41 Закону визначає повноваження головних державних санітарних лікарів та інших посадових осіб, які здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд. Відповідно до ч.3 ст.41 Закону іншим посадовим особам органів державної санітарно-епідеміологічної служби (лікарі-гігієністи, лікарі-епідеміологи, помічники лікарів) надаються повноваження, передбачені пунктами «а», «б», «в», «г», «и», «і», «ї», «к» (в частині розслідування групових інфекційних захворювань, отруєнь, радіаційних аварій) та «л» частини першої цієї статті.

З заперечення відповідача вбачається, що головний спеціаліст санітарно-гігієнічного відділу Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за фахом є лікарем-гігієністом з гігієни праці, а тому має повноваження, визначені ч.3 ст.41 Закону.

Також з тексту позову вбачається, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», крім іншого, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області №72-ПО від 25.06.2014 року. Колегія суддів зазначає, що за таким номером та датою є лише наказ Дніпропетровського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області. Таким чином, позивач оскаржує рішення, яке взагалі не приймалось відповідачем.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю дотримання вимог санітарного законодавства в частині питань виконання ст. 7 Закону Украйни «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Законний інтерес відокремленого підрозділу позивача в проведенні державним контролюючим органом перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

У разі ж, коли субєкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, субєкт господарювання має право оскаржити рішення контролюючого органу, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності його закону чи компетенції органу, що проводив вказану перевірку.

Однак, працівники Дніпропетровського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби були допущені до проведення перевірки, її було проведено, та за її результатами складено відповідний акт. Отже, наказ на проведення перевірки на момент звернення позивача до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто, вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач - Головне управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі, в межах сповноважень та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 804/12863/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 804/12863/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Судді:М.М.Гімон

ОСОБА_2