Постанова № 46894033, 08.07.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/111/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПоліщук Л.О.,

суддів Кашпур О.В.,

ОСОБА_1,

за участі секретаряМхитаряна В.Г.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищаї кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними рішень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі ВКДКА), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі КДКА Закарпатської області, відповідач-1) і просить суд: визнати протиправними рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 про порушення дисциплінарної справи; рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю; рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 про припинення права позивача на заняття адвокатською діяльністю та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2014 в частині залишення без відповіді аргументів позивача про розгляд дисциплінарної справи не уповноваженими на те законом органами, та всупереч нормам чинного законодавства Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області не повідомила позивача про засідання, що відбулось 26.07.2013; скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 про порушення дисциплінарної справи; зобовязати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області почали обробку персональних даних позивача без його згоди, як субєкта персональних даних та у не відповідності та не в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також з порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що забороняє втручатися в приватне життя особи. Крім того, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою його робочого місця зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України є імперативними і не можуть бути змінені жодними органами адвокатського самоврядування, навіть Зїздом адвокатів України. Таким чином, обидва відповідачі допустили втручання в приватне життя позивача, повага до якого гарантована статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположними свободами. Отже, дії відповідачів щодо вирішення дисциплінарних справ стосовно ОСОБА_2 є протиправними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки дисциплінарне провадження відносно позивача забезпечувалось у відповідності до процедури передбаченої Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Оскільки у період з листопада 2012 року по вересень 2013 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів Чернігівської області не мала повноважень розглядати дисциплінарні справи відносно адвокатів, тому Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів скерувала скаргу відносно позивача до іншої КДКА. Крім того, вимоги про зобов'язання відповідача знищити дисциплінарну справу, що містить персональні дані, відносно позивача не ґрунтуються на вимогах закону, тому що перевірка інформації щодо здійснення адвокатом дисциплінарного проступку не є обробкою персональних даних.

Представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки відповідно до рішення ВКДКА від 12.12.2014 № VI-040/2014 рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 та рішення КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 відносно адвоката ОСОБА_2 скасовано. Отже, на момент звернення з даними позовними вимогами до Чернігівського окружного адміністративного суду, рішення КДКА та дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26.07.2013, які просить визнати протиправними позивач, - є нечинним та скасованими, а тому не можуть порушувати права, свободи та інтереси позивача. Позовні вимоги позивача про визнання протиправним рішення ВКДКА від 12.12.2014 в частині залишення без відповіді аргументів ОСОБА_2 про розгляд дисциплінарної справи не уповноваженим та те органом, та, що КДКА Закарпатської області не повідомила його про засідання, що відбулося 26.07.2013, є також необґрунтованими та такими, які суперечать положенням законодавства. Так, по суті даної позовної вимоги Позивач просить визнати протиправним рішення ВКДКА від 12.12.2014 № VI--040/2014 в тій частині якої взагалі не має в прийнятому рішенні. Окрім того, такий спосіб захисту права не передбачений діючим законодавством, а позовна вимога в цій частині суперечить частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такого способу захисти права законом не передбачено. Крім того, отримана інформація за результатами здійснення дисциплінарного провадження не підпадає під ознаки визначення «картотеки», «баз персональних даних». У свою чергу така інформація не міститься в жодній картотеці, та не призначена для внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів. Таким чином, КДКА Закарпатської області не порушувала Закон України «Про захист персональних даних» та не здійснювала обробку персональних даних. Оскільки позивач був головою КДКА Чернігівської області, для неупередженого розгляду справи, ВКДКА правомірно направила скаргу відносно позивача на розгляд до іншої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. До того ж, обласні КДКА, в тому числі КДКА Чернігівської області, не мають права розглядати справи/скарги/заяви щодо адвокатів, які є членами даного органу адвокатського самоврядування. Отже, дії ВКДКА по направленню скарги щодо голови КДКА Чернігівської області на розгляд до КДКА Закарпатської області та розгляд такої скарги регіональним КДКА є законними та правомірними, а твердження позивача щодо цього - помилковими та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області 19.07.2013 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 (том №1 а.с.197).

26.07.2013 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю (том №1 а.с.201).

26.07.2013 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №219, виданого Чернігівською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів (том №1 а.с.205).

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргами на відповідні рішення (том №1 а.с.229-230).

На засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2014 розглянуто скарги ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, а також на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та рішення КДКА Закарпатської області від 26.07.2013 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю (том №1 а.с.23-25).

За результатами розгляду зазначені скарги ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 відносно адвоката ОСОБА_2 скасовано, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 залишено без змін, прийнято нове рішення, яким закрито дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно зі статтею 1 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування - гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону № 5076-VI Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.

Згідно статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, її сутності і громадського призначення, сприяти зберіганню та підвищенню її престижу. Цей принцип повинен дотримуватись у всіх сферах діяльності адвоката: професійній, громадській, публіцистичній та ін. Адвокат зобов'язаний виконувати законні рішення виборних органів адвокатури, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості критики останніх та їх оскарження у встановленому законом порядку. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, підрив її престижу.

Загальні умови, підстави та строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності визначені ст.ст.33-42 Закону №5076-VI.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом; дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України і є процедурою розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Як вбачається з рішення ВКДКА від 12.12.2014 №VI-040/2014, робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться за адресою: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Перемоги, 35/7, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю№219 від 03.08.2002 видане Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури (том №1 а.с.23-25).

Пункт 1 статті 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні від 24.05.2005 у справі Бузеску проти Румунії (Buzescu - Romania) (N 61302/00), Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що процедура, в результаті якої приймається рішення про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю має відповідати вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, у п.23-25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року, яке є джерелом права і для України згідно з Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд зазначає, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні по справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».У пп. 107- 109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

З урахуванням, в тому числі вказаної прецендентної практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, яка не уповноважена законом на здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача адвоката ОСОБА_2 (тобто не за адресою робочого місця адвоката відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») не може вважатися кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури «встановленою законом».

А відтак, усі дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, пов'язані із вирішенням дисциплінарних справ відносно адвоката ОСОБА_2 є протиправними, а рішення, в тому числі про порушення дисциплінарних справ, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про анулювання свідоцтва є незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Процедура розгляду дисциплінарної справи визначена ст.ст. 40, 41 Закону № 5076-VI.

Так, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Оцінюючи правомірність цього рішення, суд виходить з того, що відповідачем у ньому не вказано і до матеріалів справи не додано конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Але найголовнішим при вирішенні питання про законність оскарженого рішення, на думку суду, є та обставина, що КДКА Закарпатської області жодним чином не обґрунтовано підстави для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, ч.2 ст.32 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до цієї правової норми, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: порушення присяги адвоката України; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення КДКА Закарпатської області та її дисциплінарної палати від 26.07.2013 не встановили, які саме рішення Зїзду адвокатів України від 17.12.2012 порушив своїми діями адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 рішення не досліджені та відсутні в матеріалах дисциплінарної справи, а тому висновки викладені в рішеннях КДКА Закарпатської області від 26.07.2014 є необґрунтованими та такими, що не спираються на обставини, які б засвідчили вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності даних про порушення адвокатом ОСОБА_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, відсутні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, тому що не доведена винувата поведінка адвоката, яка б незаперечно свідчила про вчинення ним дисциплінарного проступку. Застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення не відповідає засадам застосування дисциплінарної відповідальності визначеними статтею 67 Правил адвокатської етики.

Оскаржене рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в порушення вимог ст.41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить установлених п.п.1 - 3 ч.2 ст.31 цього ж Закону підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, накладення на позивача стягнення відбулось із порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржене рішення прийняте необґрунтовано.

Щодо твердження позивача про те, що дії КДКА Закарпатської області відносно здійснення дисциплінарного провадження є обробкою персональних даних, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про захист персональних даних цей Закон поширюється на діяльність з обробки персональних даних, яка здійснюється повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів, а також на обробку персональних даних, що містяться у картотеці чи призначені до внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Згідно статті 2 Закону України Про захист персональних даних обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

У свою чергу, згідно статті 2 даного Закону, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Отже, будь-які дії КДКА Закарпатської області щодо здійснення дисциплінарного провадження по відношенню до адвоката, перевірка інформації щодо здійснення адвокатом дисциплінарного проступку, не є обробкою персональних даних у розумінні статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Окрім того, обробка персональних даних повинна здійснюватися повністю або частково із застосуванням автоматизованих засобів.

Проте, процедура дисциплінарного провадження щодо адвоката та перевірка відомостей щодо вчинення адвокатом дисциплінарних проступок не передбачає використання будь-яких автоматизованих засобів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» база персональних даних - іменована сукупність упорядкованих персональних даних в електронній формі та/або у формі картотек персональних даних.

Даною статтею визначено, що картотека - будь-які структуровані персональні дані, доступні за визначеними критеріями, незалежно від того, чи такі дані централізовані, децентралізовані або розділені за функціональними чи географічними принципами.

Таким чином, отримана інформація за результатами здійснення дисциплінарного провадження не підпадає під ознаки визначення «картотеки», «баз персональних даних». У свою чергу така інформація не міститься в жодній картотеці, та не призначена для внесення до картотеки, із застосуванням неавтоматизованих засобів.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Таким чином, дії КДКА Закарпатської області щодо здійснення дисциплінарного провадження по відношенню до адвоката, перевірки інформації щодо здійснення адвокатом дисциплінарного проступку, не є обробкою персональних даних, а отже позовна вимога про зобовязання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області знищити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2, яка містить персональні дані про позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно п. 10.5. Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням РАУ від 17.12.2013 року №268 передбачено, що дисциплінарні провадження зберігаються КДКА протягом 5 років з дня прийняття по ним відповідних рішень.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними рішень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні ді підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.07.2013 про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2.

Визнати протиправним рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, застосування до адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Визнати протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Л.О. Поліщук

СуддіО.В. Кашпур

ОСОБА_1