Ухвала суду № 46894011, 22.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про об'єднання адміністративних справ в одне провадження

22 червня 2015 року м. Київ№ 826/9295/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представників позивачів та відповідача-1, розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про об'єднання адміністративних справ в одне провадження.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у попередньому судовому засіданні 22 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд), з урахуванням усунення виявлених недоліків, 03 червня 2015 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" (далі - позивач-1, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський") до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - відповідач-1, Міненерговугілля) про:

- визнання незаконним наказу Міненерговугілля від 08 травня 2015 року № 273 "Про затвердження переліку виробників електричної енергії" (далі - оскаржуваний наказ) із дня його прийняття у частині віднесення ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" (п. 18 додатку до наказу) до переліку виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичного обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження;

- скасування оскаржуваного наказу у зазначеній частині.

Відповідно до норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду та вирішення позову визначено суддю Данилишина В.М.

Ухвалою судді Данилишина В.М. від 10 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9295/15 (далі - справа №826/9295/15), у якій призначено попереднє судове засідання 22 червня 2015 року.

Крім того, 03 червня 2015 року до суду, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" (далі - позивач-2, ВЕО "Вітроенергопром") до Міненерговугілля (далі - відповідач-1) про:

- визнання незаконним наказу Міненерговугілля від 08 травня 2015 року № 273 "Про затвердження переліку виробників електричної енергії" (далі - оскаржуваний наказ) із дня його прийняття у частині віднесення ВЕО "Вітроенергопром" (п. 19 додатку до наказу) до переліку виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичного обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження;

- скасування оскаржуваного наказу у зазначеній частині.

Згідно з нормами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду та вирішення позову визначено суддю Данилишина В.М.

Ухвалою судді Данилишина В.М. від 10 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9296/15 (далі - справа №826/9296/15), у якій призначено попереднє судове засідання 22 червня 2015 року.

До суду 19 червня 2015 року через канцелярію від представника позивачів надійшли письмові заяви про зміну (доповнення) предметів позовних вимог, а саме, окрім заявлених первинних позовних вимог, також про зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - відповідач-2, НКРЕКП) розглянути питання щодо внесення змін до алгоритму Оптового ринку електричної енергії, що передбачають здійснення державним підприємством "Енергоринок" перерахувань ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" та ВЕО "Вітроенергопром", як виробникам електричної енергії з альтернативних джерел, коштів у розмірі вартості фактично проданої ними, починаючи із 01 травня 2015 року, електроенергії за договором № 7074/04 від 09 червня 2011 року (ТОВ "Вітряний парк Новоазовський") та договором № 5745/01 від 27 жовтня 2009 року (ВЕО "Вітроенергопром"), за наслідками чого прийняти рішення.

Того ж 19 червня 2015 року від представника позивачів до суду через канцелярію надішли письмові клопотання про вжиття заходів забезпечення позовів до ухвалення рішень у справах шляхом зупинення із дати прийняття дії оскаржуваного наказу у частині, що стосується ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" та ВЕО "Вітроенергопром".

До суду 22 червня 2015 року через канцелярію від представника відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти позовів разом із доказами на їх обґрунтування, а також письмове клопотання про об'єднання справ №826/9295/15 та №826/9296/15 в одне провадження (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що об'єднання вказаних справ в одне провадження є необхідним, оскільки різними позивачами до одного й того самого відповідача заявлено позовні вимоги, які є однорідними.

Присутні у попередньому судовому засіданні 22 червня 2015 року представники позивачів та відповідача-1 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

У тому ж попередньому судовому засіданні 22 червня 2015 року судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду заяви про зміну (доповнення) предметів позовних вимог, а клопотання про вжиття заходів забезпечення позовів признано до розгляду та вирішення по суті у судовому засіданні 26 червня 2015 року.

Так, згідно зі ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Таким чином, перевіривши заявлене клопотання на предмет його відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у попередньому судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для об'єднання в одне провадження справ №826/9295/15 та №826/9296/15, оскільки позовні вимоги у них дійсно є однорідними за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, у зв'язку з чим, за переконанням суду, їх спільний розгляд в одному провадженні спростить та прискорить розгляд та вирішення по суті об'єднаної справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 116, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №826/9295/15 та адміністративну справу №826/9296/15.

3. Присвоїти об'єднаній адміністративній справі загальний №826/9295/15.

4. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об'єднаної адміністративної справи №826/9295/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 26 червня 2015 року