Ухвала суду № 46893724, 25.07.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 липня 2014 року справа № 823/1912/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1В.(за довіреністю);

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_4, Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_4, Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування припису.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року у вказаній справі було відкрите провадження та призначене судове засідання на 03.07.2014 року. В подальшому судове засідання відкладалося до 15.07.2014 та до 22.07.2014р.

В судовому засіданні 22.07.2014 року, після початку розгляду справи по суті (15.07.2014), представником відповідача була надана суду заява про відвід головуючого судді Мишенка В.В.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Мишенка В.В., мотивуючи це відсутністю правових підстав для відводу.

Вислухавши доводи позивача та представника відповідача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Підставами для відводу судді по справі є обставини, які зазначені в ст. 27 КАС України, яких позивач в обґрунтування своїх вимог не надав, крім того відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що оскільки представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Мишенка В.В. після початку судового розгляду вказаної адміністративної справи, хоча про відкриття провадження у справі йому було відомо ще 03.07.2014р., з огляду на подані заперечення, то відповідно вказана заява позивача до задоволення не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що заява про відвід повинна бути вмотивована та обгрунтована належними доказами, що містять інформацію про предмет доказування, проте в обгрунтування заяви про відвід судді Мишенка В.В. жодних доказів та пояснень надано не було.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160,165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Мишенка В.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 823/1912/14 за позовом позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_4, Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування припису - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко