Ухвала суду № 46893655, 06.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань звільнення від сплати судового збору

06 червня 2014 року справа № 823/1408/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» (далі-відповідач), в якому просить стягнути штраф у розмірі 17 000 грн.

До початку судового засідання 06 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору, обґрунтовуючи це скрутним майновим станом. Так, відповідно до витягу з кошторису на 2014 рік від 28.02.2014р. по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки” затверджено усього на рік 2320 грн. 00 коп., з них касових видатків станом на 15.04.2014 року – 181 грн. 67 коп., з урахуванням кредиторської заборгованості. Департамент станом на 15.04.2014 року отримав фінансування з загального фонду Державного бюджету України по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки” за лютий 2014 року в розмірі 200 грн. 00 коп. Крім того, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій та включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів.

Представник позивача 06.06.2014р. звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідач до зали судового засідання не з’явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”).

Статті 8 Закону України “Про судовий збір” кореспондують норми ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодного документу, який би підтверджував скрутний майновий стан Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та, як наслідок, неспроможність сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до суду. При цьому, витяг з кошторису не є доказом відсутності достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Відповідно до ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 71 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що позивач не довів обґрунтованості заявленого клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, а також вказує, що відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Керуючись ст.ст. 88, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко