Постанова № 46891716, 14.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 липня 2015 р. Справа № 820/4755/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: - визнати недійсною податкову консультацію Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлену листом №6890/10/20-33-18-02-29 від 05.05.2015 року, надану на звернення платника податків ТОВ "Аттіка-2007" від 09.04.2015 року; - зобов'язати Західну об'єднано державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати ТОВ "Аттіка-2007" нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «Аттіка-2007» 09 квітня 2015 року звернулося до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із запитом про надання податкової консультації щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій в розрізі підакцизних товарів для правильного здійснення платником податків своєї діяльності. Позивачем визначено чіткі питання, яких стосувалась податкова консультація. Проте Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було направлено лист про надання податкової консультації № 6890/10/20-33-18-02-29 від 05.05.2015 року, в якому вказується, що згідно розяснення ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.03.2015 року № 3564/7/20-40-21-02-25 акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів повинен відображатися в розрахунковому документі (фіскальному чеку) як окрема податкова група. На думку позивача, надана податковим органом консультація не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути скасована.

Представник відповідача у наданих до суду запереченнях проти позову заперечував та зазначив, що під час надання податкової консультації Західна обєднана податкова інспекція м. Харкова ГУ Міндоходів діяла відповідно та в межах норм чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення предстанвиків сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007», 09 квітня 2015 року звернулося до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із запитом про надання податкової консультації. З огляду листа про надання податкової консультації платником податків порушено перед податковим органом наступні питання:

1. Чи повинен акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів відображатись у фіскальному чеку як окрема податкова група?

2. Якщо повинен, то якою нормою діючого законодавства це передбачено?

3. Чи передбачена відповідальність за невідображення у фіскальному чеку саме акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів?

4. Якщо така відповідальність передбачена, то якою саме нормою діючого законодавства?

У відповідь на дані питання Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було направлено лист про надання податкової консультації № 6890/10/20-33-18-02-29 від 05.05.2015 року, в якому зазначено, що згідно розяснення ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.03.2015 року № 3564/7/20-40-21-02-25 акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів повинен відображатися в розрахунковому документі (фіскальному чеку) як окрема податкова група.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно положень ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

З огляду на викладене, податкова консультація надається конкретному платнику податків, має індивідуальний характер, стосується практичного використання конкретної норми закону чи нормативно-правового акту та надається з питань адміністрування податків чи зборів.

Податковим кодексом України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, лише у разі, якщо така консультація на думку платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору (пункт 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України).

Зазначеною нормою визначено статус індивідуальної податкової консультації органу державної податкової служби - правовий акт індивідуальної дії; вказує на можливі підстави її оскарження - невідповідність, на думку платника податків, нормам або змісту відповідного податку (збору). Зі змісту вказаних положень випливає, що предметом судового контролю також є перевірка відповідності податкової консультації нормам або змісту відповідного податку (збору).

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач як платник податків, профільним видом господарської діяльності якого є роздрібна торгівля підакцизними товарами (алкогольними напоями, тютюновими виробами), у зв'язку з набранням чинності 01.01.2015 року Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи звернувся до контролюючого органу з метою правильного практичного застосування та розуміння п.п.215.3.10 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу у новій редакції та вимогами щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199, визначено формат та розрядність даних, що з врахуванням особливостей своєї діяльності та необхідності відображення у фіскальному чеку як окремої групи акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів.

Окрім того, позивачем наголошеного в листі про отримання податкової консультації, що ані в Податковому кодексі України, ані в Положенні про форму та зміст розрахункових документів № 614 від 01.12.2000 року, ані в будь-якому іншому нормативному акті не міститься імперативної норми про те, що акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів повинен відображатись у фіскальному чеку як окрема податкова група.

Суд зазначає, що позивачем чітко визначено коло питань, які потребують індивідуалізації під час надання контролюючим органом відповідно до норм діючого законодавства податкової консультації.

З наданої податкової консультації судом встановлено, що відповідачем у листі від 05.05.2015 року №6890/10/20-33-18-02-29 щодо надання податкової консультації з посиланням на роз'яснення Головного управління ДФС у Харківській області щодо правильності відображення в розрахункових документах реєстраторів розрахункових операцій акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів зазначено, що акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів повинен відображатися у розрахунковому документі (фіскальному чеку) як окрема податкова група. Наголошено на необхідності видачі у відповідності до ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахункового документу встановленої форми на повну форму проведеної операції.

Відповідачем надано законодавче визначення розрахункового документу та зазначено про відповідальність за порушення вимог Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбаченої п.1 ст. 17 Закону.

Судом встановлено, що платником податків у листі викладено перелік питань, які підлягають роз'ясненню в порядку податкової консультації. Таким чином наявна індивідуальна ситуація стосовно роз'яснення норм діючого законодавства в розрізі окремого платника податків.

Суд зазначає, що податковим органом при наданні податкової консультації має бути дотримано вимог встановлених до податкової консультації, а саме така консультація контролюючим органом може бути надана виключно в розумінні Податкового кодексу України та виходячи з його положень, з економічного змісту того чи іншого податку або збору, інших законів, що регулюють справляння відповідних зборів/плати. Податкова консультація має містити посилання на конкретну норму або законодавчий акт, якого безпосередньо стосується звернення платника податків.

Окрім того, з наданої податкової консультації судом встановлено, що податковим органом надано податкову консультацію з посиланням не на норму діючого законодавства, а на роз'яснення ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідачем зазначено, що з врахуванням підпункт 3.5 пункту З Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296, рядок 9 розрахункового документа (назва податку, літерне позначення ставки податку, ставка податку у відсотках, сума податку) може повторюватися відповідно до кількості податкових груп, тобто не менше 6.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з урахуванням зазначеного та з посиланням на роз'яснення територіального контролюючого органу зазначено про необхідність відображення у розрахунковому документів акцизного податку як окремої податкової групи, але без посилання на норми Податкового кодексу України, тобто органом не надано відповіді на порушені позивачем питання, а тільки зазначено загальні дані стосовно положення про форму та зміст фіскального документу.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 212.3.11 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України платниками податку є особи суб'єкти господарювання роздрібної торгівлі, які здійснюють реалізацію підакцизних товарів. Такі суб'єкти підлягають обов'язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням пункту продажу підакцизних зазначених товарів. Реєстрація здійснюється не пізніше граничного терміну подання декларації акцизного податку за місяць, в якому здійснюється реалізація таких товарів.

З метою забезпечення правильності відображення у розрахункових документах реєстраторів розрахункових операцій акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів слід враховувати наступне.

Розрахунковий документ складається відповідно до вимог: підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України; пункту 2 статті З Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199; порядку обчислення і накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1224; положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614.

З огляду на зазначене суд, приходить до висновку, що податковим органом при наданні податкової консультації не надано відповіді на поставлені питання, не дотримано порядку надання податкових консультації та вимог до них, у зв'язку з чим не вирішено індивідуально поставлені платником податків питання. Не отримання податкової консультації платником податків для правильного здійснення своєї господарської діяльності може призвести до порушення його прав.

Таким чином, суд вважає можливим визнати податкову консультацію Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлену листом №6890/10/20-33-18-02-29 від 05.05.2015 року, надану на звернення платника податків ТОВ "Аттіка-2007" від 09.04.2015 року недійсною, у звязку з чим Зобов'язати Західну об'єднано державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати ТОВ "Аттіка-2007" нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсною податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати недійсною податкову консультацію Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлену листом №6890/10/20-33-18-02-29 від 05.05.2015 року, надану на звернення платника податків ТОВ "Аттіка-2007" від 09.04.2015 року.

Зобов'язати Західну об'єднано державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати ТОВ "Аттіка-2007" нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" (код ЄДРПОУ 34630835, 61052, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12, інші відомості суду не відомі ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 16.07.2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.