Постанова № 46890812, 17.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/1718/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд №1" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд №1" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 700,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача узгоджених сум заборгованості в розмірі 1 700 грн, які підлягають стягненню.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: пров. Героїв Бресту, 44 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, яка внесена до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду з поштовою відміткою від 04.07.2015 року "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення абзацу 2 частини третьої статті 167 КАС України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною третьою статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд №1" (код ЄДРПОУ 34520579) є юридичною особою, зареєстрованою 06.10.2006, включено відомості до ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців 06.10.2006, номер запису 1 277 102 0000 001197 (а.с. 7-8).

Згідно даних Кременчуцької ОДПІ відповідач має заборгованість з податку на прибуток підприємства в розмірі 1700 грн, не сплачену відповідачем в добровільному порядку.

Згідно матеріалів справи, дана заборгованість утворилася за наслідками проведення Кременчуцькою ОДПІ камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ "Еко-Трейд №1" за 2013 рік, результати якої оформлені актом перевірки від 18.11.2014 року № 2044/16-03-15-03-09/34520579 (а.с. 9).

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішення №0015371503/2518 від 18.11.2014, яким ТОВ "Еко-Трейд №1" визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020,00 грн. (а.с. 9 - зі звороту).

За відомостями податкового органу вказане податкове повідомлення – рішення відповідачем не оскаржувалося та визначене ним грошове зобов’язання набуле статусу податкового боргу.

Також Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ "Еко-Трейд №1" за 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року, три квартали 2012 року, 2012 рік, результати якої оформлені актом перевірки від 17.11.2014 року № 1979/16-03-15-03/34520579 (а.с. 10).

На підставі вказаного акту перевірки Кременчцуькою ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішення від 17.11.2014 року № 0014821503/2480, яким ТОВ "Еко-Трейд №1" визначено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 680,00 грн. (а.с. 10 - зі звороту).

Дане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, є узгодженим.

Вказані податкові повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ направлялися на адресу платнику податків рекомендованим листом, однак були повернуті позивачу з відміткою поштового відділення "організація за даною адресою не зареєстрована".

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Таким чином, за відповідачем рахувалася заборгованість з податку на прибуток в розмірі 1700,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 12.02.2015 № 448-25 на суму 1700 грн, яка направлялася відповідачу, однак була повернута позивачу з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання" (а.с. 11 - зі звороту).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги позивачем до суду не надано.

За даними позивача, станом на момент звернення з позовом до суду за ТОВ "Еко-Трейд №1" рахується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1700 грн

Таким чином, оскільки податкова заборгованість ТОВ "Еко-Трейд №1" не перерахована, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 12) та відомостями картки особового рахунку, суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПКУ передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд №1" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Трейд №1" (код ЄДРПОУ 34520579) кошти на погашення податкового боргу на р/р 33110318700008, одержувач УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/, 11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019 з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко