Постанова № 46890446, 06.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06.05.2015 р. № 814/99/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "ОКЕАНІКА", АДРЕСА_1, 54030

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 проскасування податкового повідомлення - рішення від 15.09.2014 р. № НОМЕР_1, ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство "ОКЕАНІКА", звернувся з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі відповідач) від 11.11.2014 р. № НОМЕР_2, від 26.08.2014 р. № НОМЕР_3, від 15.09.2014 р. № НОМЕР_1.

Провадження в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2014 р. № НОМЕР_2 і від 26.08.2014 р. № НОМЕР_3 закрито з підстав примирення сторін на умовах податкового компромісу.

Позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014 р. № НОМЕР_1 позивач обґрунтовує тим, що ним були надані до перевірки всі первинні документи, що цілковито підтверджують реальність вчинених господарських операцій. Крім того, всі операції описані в акті перевірки з посиланням на відповідні первинні документи.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, а також ненадання заявок та рахунків на оплату як обставини, що ставлять під сумнів реальність господарської операції позивача з ТОВ "Трейд-Маркет БМ", а, відповідно, і контрагентів-покупців.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У серпні 2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 02.09.2014 р. № 684/14-03-22-08/34706940.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого занижено ПДВ на суму 31612,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України в частині формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 25953,02 грн. по операціях з ТОВ "Трейд-Маркет БМ" за травень 2014 р. на суму 25953,02 грн. та з обєднанням "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" і ДП "АМПУ" на загальну суму 68391,92 грн.;

- перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Трейд-Маркет БМ" за травень 2014 р. та подальшої реалізації на адресу обєднання "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" за травень 2014 р. і ДП "АМПУ" за травень-липень 2014 р.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014 р. № НОМЕР_1 на суму 47418,00 грн.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного:

Позивач займається будівництвом житлових і нежитлових будівель, ремонтом і технічним обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Відповідачем під час перевірки досліджувався договір купівлі-продажу будівельних та інших супутніх товарів з ТОВ "Трейд-Маркет БМ" від 03.03.2014 р. № 01/03/14. За умовами договору продавець зобовязувався передати в погоджені строки та відповідно до заявок покупця товар, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити товар.

В підтвердження постачання товару ТОВ "Трейд-Маркет БМ" було виписано на адресу покупця податкові накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні. Передача товару здійснювалась на складі постачальника на підставі виписаних довіреностей на імя директора позивача, що підтверджується реєстром виданих довіреностей за травень 2014 р. Після відпуску товарів постачальником вони частково перевозились на склад, який позивач орендує відповідно до договору № 01/12-а від 01.12.2013 р., та частково на будівельні майданчики контрагентів-покупців послуг (товарів). Перевезення товару здійснювалось як власним автотранспортом директора так і автотранспортом контрагентів на підставі договорів перевезення та надання транспортних послуг.

Всього товару було поставлено на загальну суму 345386,79 грн., у тому числі ПДВ 57564,47 грн. Оплату за поставлені товари було здійснено в повному обсязі та в безготівковій формі. Дебіторська заборгованість відсутня. Підтвердженням реальності господарських операцій також є акт звіряння взаємних розрахунків між позивачем та ТОВ "Трейд-Маркет БМ".

В подальшому, придбані товари реалізовувались контрагентам-покупцям: обєднанню "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" та ДП "АМПУ".

Зокрема, позивачем було укладено договір купівлі-продажу № 02/01/14 від 26.01.2014 р. з обєднанням "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки". Відповідно до договору позивач зобовязувався передати в погоджені строки покупцю товар, асортимент, кількість і ціна якого визначається сторонами. Ціна товару узгоджується та вказується сторонами у видаткових накладних. Сума договору складається з суми вартості видатково-прибуткових накладних. В підтвердження постачання товарів позивачем виписано на адресу обєднання "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" видаткову та податкову накладну. Товар було отримано представником обєднанням "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки" згідно довіреності. Оплату було здійснено в повному обсязі на підставі платіжного доручення.

Згідно даних бухгалтерського обліку весь товар придбаний у ТОВ "Трейд-Маркет БМ" згідно переліку податкової накладної № 24 від 16.05.2014 р. було реалізовано обєднанню "Суднобудівний учбовий центр зварювальної техніки".

Між позивачем та ДП "АМПУ" укладено договори підряду від 15.04.2014 р. № 102-В-ЮЖФ-14, від 16.04.2014 р. № 105-В-ЮЖФ-14, від 17.04.2014 р. № 110/0-В-ЮЖФ-14. За умовами договорів позивач зобовязувався виконати з власних матеріалів роботи з поточного ремонту корпусів адміністрації морського порту в м. Южне. В підтвердження надання послуг з ремонту сторонами було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, дефектні акти та виписано податкові накладні. Оплату було здійснено в повному обсязі на підставі платіжних доручень.

Будівельні матеріали, які були використані в ході виконання умов договорів позивач частково придбав у ТОВ "Трейд-Маркет БМ".

18.04.2014 р. між позивачем та ДП "АМПУ" укладено договори підряду № 78-В-ФДЛ-14, № 80-В-ФДЛ-14, № 79-В-ФДЛ-14. За умовами договорів позивач зобовязувався виконати з власних матеріалів роботи з поточного ремонту покриття території АРЛП (автоматичний радіолокаційний пост) "Богданівка, "Вилкове", "ОСОБА_1. В підтвердження надання послуг з ремонту сторонами було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси, дефектні акти та виписано податкові накладні. Оплату було здійснено в повному обсязі на підставі платіжних доручень.

Будівельні матеріали, які були використані в ході виконання умов договорів позивач придбав у ТОВ "Трейд-Маркет БМ". Постачання товарів на обєкт ДП "АМПУ" здійснювалось на замовлення позивача автотранспортом ПП "ТК "АСТОРИЯ".

18.04.2014 р. між позивачем та ДП "АМПУ" було укладено договір підряду № 77-В-ФДЛ-14. Згідно з умовами договору позивач зобовязувався виконати з власних матеріалів роботи з ремонту фасаду, приміщень будівлі котельної ПРРС "Одеса". В підтвердження надання послуг з ремонту сторонами було складено акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкову відомість ресурсів, дефектний акт та виписано податкові накладні. Оплату здійснено в повному обсязі на підставі платіжних доручень.

Будівельні матеріали, які були використані в ході виконання умов договору позивач придбав у ТОВ "Трейд-Маркет БМ". Постачання товарів на обєкт ДП "АМПУ" здійснювалось на замовлення позивача автотранспортом ПП "ТК "АСТОРИЯ" відповідно до договору № 30/05-14 від 30.05.2014 р.

Згідно з даними Інформаційно-ресурсного центру ТОВ "Трейд-Маркет БМ" не перебував та не перебуває в процесі припинення, в період виконання зобовязань по укладеним договорам з позивачем. ТОВ "Трейд-Маркет БМ" знаходилося за податковою адресою, відомості про відсутність за податковою адресою в позивача були відсутні. Основними видами діяльності постачальника є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, що також співпадає зі змістом господарських операцій позивача та ТОВ "Трейд-Маркет БМ".

На виконання умов договору з ТОВ "Трейд-Маркет БМ" на адресу позивача виписувалися податкові та видаткові накладні. Суми ПДВ по всім виписаним податковим накладним включалися сторонами до реєстру податкових накладних та до податкових декларацій, а також з усіх операцій було сплачено ПДВ до державного бюджету. При цьому, податкові накладні були оформлені належним чином та не визнані недійсними ні податковою, ні судом. На момент їх видачі підприємство-постачальник було внесено до Реєстру платників ПДВ, а також мало відповідне свідоцтво платника ПДВ. Розрахунки між сторонами відбулися повністю у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

Висновки ДПІ щодо безтоварності операцій позивача ґрунтуються на акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Трейд-Маркет БМ".

З даного приводу суд зазначає, що єдиною обставиною, яку може підтверджувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки (складення якого не передбачено ані нормами ПК України, ані затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), - це непроведення зустрічної звірки. Отже, вказаний акт не є носієм інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Можливе порушення податкового законодавства контрагентом позивача не означає "автоматичного" порушення вимог податкового законодавства самим позивачем. У позивача відсутній обовязок і можливості перевіряти добросовісність своїх контрагентів. Акти перевірок, на які посилається відповідач, не містять дослідження операцій контрагентів безпосередньо з позивачем.

Зазначена позиція узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. в п. 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, відповідач вказав на відсутність товарно-транспортних накладних на транспортування товарів.

Відсутність товарно-транспортних накладних позивач аргументує тим, що придбаний товар перевозився орендованим у ПП "ТК "АСТОРИЯ" транспортом та автомобілем керівника позивача.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України право на формування податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання по першій події. Підставою для формування податкового кредиту є перш за все податкова накладна, оформлена належним чином і зареєстрована в Реєстрі податкових накладних.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів безтоварності господарських операцій позивача з контрагентами і не довів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 261,42 грн., з них підлягає відшкодуванню 94,11 грн., оскільки решта судового збору повернута ухвалою про закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 15.09.2014 р. № НОМЕР_1.

3. Повернути приватному підприємству "ОКЕАНІКА" (ідентифікаційний код 34706940) судовий збір у сумі 94,11 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська