Ухвала суду № 46890371, 17.07.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

щодо роз'яснення судового рішення

17 липня 2015 року №2а-817/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засіданняПриймака С.І.

представника заявникаОСОБА_1

представника заявникаОСОБА_2

представника заявникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про розяснення рішення у адміністративній справі № 2а-817/12/1370 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові до Державного підприємства «Львіввугілля» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ДП «Львівугілля» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява за вх.№23295 від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про розяснення рішення у адміністративній справі № 2а-817/12/1370 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові до Державного підприємства «Львіввугілля» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ДП «Львівугілля» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Заява обґрунтована тим, що постановою Львівського окружного адміністративного від 28.03.2012 року у справі № 2а-817/12/1370 позов задоволено, надано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Львіввугілля» за рахунок продажу майна, яке перебуває в податковій заставі. В резолютивній частині постанови суду від 28.03.2012 зазначено « 1.Позов задовольнити., 2. Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Львіввугілля» (м. Сокаль, вул. Б.Хмельницького, буд. 26, ідентифікаційний код 32323256) за рахунок продажу майна, яке перебуває в податковій заставі.» Вважають, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яку суму боргу дозволено погасити та за рахунок якого заставного майна, оскільки у відповідача існує заборгованість перед бюджетом у розмірі 360 974 954,39 грн. Додатково зазначивши, що Податковим органом надсилались до банківських установ платіжні вимоги про стягнення суми боргу, проте такі вимоги повертались без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника. Вважають, що рішення суду є не зрозумілим а тому відповідно до ст.170 КАС України просить суд задоволити заяву.

Представники заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримали з підстав, наведених у ній. Просили суд роз'яснити судове рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся, у відповідності до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, мотивуючи це наступним.

Постановою Львівського окружного адміністративного від 28.03.2012 року у справі № 2а-817/12/1370 позов задоволено, надано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Львіввугілля» за рахунок продажу майна, яке перебуває в податковій заставі.

Згідно ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом з тим, суд зауважує, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відтак, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, зі змісту ст. 170 КАС України, вбачається, що роз'ясненню підлягає незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 19.12.2013 р. №К-15714/10 (реєстраційний номер в ЄДРСР 36359653).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ДП «Львіввугілля» за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Судом позов задоволено повністю та надано СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства «Львіввугілля» за рахунок продажу майна, яке перебуває в податковій заставі. У мотивувальній частині судового рішення вказано про наявність суми боргу ДП «Львіввугілля» та документи на підставі яких було проведено опис активів боржника.

Тобто, ухвалюючи постанову по справі судом враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, а також вимоги законодавства про виконавче провадження, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку примусового виконання судового рішення.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, заявником не надано.

Оскільки, підстав для роз'яснення судового рішення судом не встановлено, заява про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У роз'ясненні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року у справі № 2а-817/12/1370 за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 17 липня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.