Ухвала суду № 46890028, 22.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

22 червня 2015 року

Справа № 808/1118/13-а

/09:45/

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання постанови суду від 11.04.2013 Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)”

за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)”

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вище вказана адміністративна справа.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року задоволено клопотання Підприємства Дружелюбівського виправного центру №1, щодо розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року у справі № 808/1118/13-а про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з фіксованого сільськогосподарського податку нарахованого після 01.01.2001р. у загальній сумі 249 582,17 грн. рівними частинами строком на 36 місяців, починаючи з вересня 2014 року по серпень 2017 року.

12.06.2015 до суду надійшла заява Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)” про відстрочення виконання судового рішення по справі № 808/1118/13-а до 11.04.2013р.

Для розгляду зазначеної заяви було призначено судове засідання на 22.06.2015.

Заява заявника обґрунтована наступним.

Надважке фінансове становище підприємства, відсутність коштів для сплати розстрочених сум податкового боргу, великою кредиторською заборгованістю, яка обліковується у підприємства відповідача, змушує відповідача звертатись до суду із вище вказаною заявою, що надасть можливості та час підприємству для виплати старих боргів та нових строків для виплати даної заборгованості. У зв’язку із цим заявник просить відстрочити виконання постанови, а саме відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року по справі за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та з фіксованого сільськогосподарського податку, нарахованого після 01.01.2001р. у загальній сумі 249 582,17 грн., на строк, зазначений у заяві.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Раніше заявник надсилав заяву, в якій просить суд розглянути вище вказану заяву без його участі.

Представник позивача надіслав письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення від 11.04.2013, в яких зазначив обґрунтування правової позиції з даного питання.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглянув заяву про відстрочення виконання судового рішення за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про відстрочення судового рішення, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З системного аналізу наведеної статті вбачається, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов’язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, судом не встановлена наявність належних підстав для відстрочення виконання судового рішення. Мотивація та докази надані заявником, не дають суду підстав для задоволення поданої заяви.

Отже, заявником не надані докази необхідності відстрочення виконання судового рішення у справі № 808/1118/13-а, а тому заява Державного підприємства “Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державному підприємству “Підприємство Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)” про відстрочення виконання судового рішення по справі №808/1118/13-а – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.О.Нестеренко