Постанова № 46889390, 07.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 804/6251/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000343206 від 29.12.2014р.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає безпідставним проведення податкової перевірки, висновки якої є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року до участі у справі 804/6251/15 в якості свідків було залучено осіб, які на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ "Арктік Торг" (код ЄДРПОУ 39232761) - ОСОБА_2, ТОВ "БК Гранд-Моноліт" (код ЄДРПОУ 39236331) - ОСОБА_3, яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржуване позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Свідки в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

16 грудня 2014 року Криворізькою південною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланової невиїзної перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» (код ЄДРПОУ 31551274) з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Арктік Торг» (код ЄДРПОУ 39232761) та ТОВ «БК Гранд-Моноліт» (код ЄДРПОУ 39236331) за липень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт №1175/22.06/31551274 від 16.12.2014р.

Перевіркою встановлено, що господарські операції між ТОВ «Арктік Торг», ТОВ «БК Гранд-Моноліг» та ТОВ «Індустріясервіс» не підтверджені належним чином складеними первинними документами. Операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів, робіт (послуг) фактично не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів, робіт (послуг) від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю, а первинні документи оформлені неналежним чином, не містять доказовості первинного документа,що свідчитьпро не реальне здійснення господарської діяльності у ТОВ «Індустріясервіс».

Зважаючи на вищенаведене, перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ під час здійснення взаємовідносин при отриманні товару та послуг від постачальниківТОВ «Арктік Торг» (код ЄДРПОУ 39232761) та ТОВ «БК Гранд- Моноліт» (код ЄДРПОУ 39236331) за липень 2014 р. не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Індустріясервіс» у перевіряємому періоді безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у. зв 'язку з нереальністю здійснення господарських операцій всього у сумі 110012,57 грн., у т. ч. з: ТОВ «Арктік Торг» завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму 23387,51грн.; ТОВ «БК Гранд-Моноліт» завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму 86625,06».

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000343206 від 29.12.2014р. (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання по податку на доданувартість 10012,57 грн. за основним платежем та 27503,14 грн. за штрафними санкціями.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що ТОВ «Індустріясервіс» (код ЄДРПОУ 31551274) у липні 2014 року мало взаємовідносини з ТОВ «Арктік Торг» (код ЄДРПОУ 39232761) та ТОВ «БК Гранд-Моноліт» (код ЄДРПОУ 39236331).

ТОВ «Арктік Торг» (код ЄДРПОУ 39232761) по відношенню до ТОВ «Індустріясервіс» (код ЄДРПОУ 31551274) виступало постачальником товару -вогнезахисного матеріалу, на підставі договору купівлі-продажу № 219 від 20.02.2014.

З метою дослідження факту здійснення господарських операцій ТОВ «Індустріясервіс» з ТОВ «Арктік Торг» та ТОВ «БК Гранд-Моноліт» в ході перевірки на підставі наданих документів (товарно-транспортних накладних) досліджувався спосіб перевезення товарів від постачальника до покупця. При цьому, встановлено, що автотранспортні засобі, якими здійснювалися перевезення товару від ТОВ «Арктік Торг» та ТОВ «БК Гранд-Моноліт» (КАМАЗ АЕ3976АТ, КАМАЗ АЕ1620ВВ) на адресу ТОВ «Індустріясервіс» згідно баз даних центрального сервера УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області не зареєстровані.

У товарно-транспортних накладних зазначено, що перевезення ТМЦ та матеріалів для виконання ремонтів здійснювалися ТОВ «Інформаційна транспортна агенція України». Однак ТОВ «Індустріясервіс» не надано документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Інформаційна транспортна агенція України» (договір, акти виконаних робіт, документи, що підтверджують оплату послуг перевізника тощо). Крім того, відповідно інформаційних баз центрального сервера ДАІ наданої 10.12.2014 року встановлено, що ТОВ «Інформаційна транспортна агенція України» не зареєстрована у довіднику власників автомобілів.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на порушення у оформленні товарно-транспортних накладних як на одну з підстав нереальності договорів, оскільки безтоварність операцій не може підтверджуватися тільки відсутністю або неправильністю складення товарно-транспортних накладних. Так в ухвалі суду від 26.06.2012р. у справі № К/9991/16335/12 ВАСУ вказав, що за наявності документів, які підтверджують фактичне одержання товару і його використання у власній господарській діяльності, ненадання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки відповідною транспортною документацією підтверджується надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Підставами для формування податкового кредиту є наявність відповідної податкової накладної, яка була оформлена Продавцем та надана Покупцеві, а також у встановленому порядку зареєстрована в реєстрі. Товарно - транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту, а є лише доказом факту перевезення товару.

Як зазначено в акті перевірки, на підставі наявної податкової інформації (реєстраційних даних ГОВ «Арктік Торг», податкової звітності платника тощо) встановлено, що у ТОВ «Арктік Торг» відсутні основні фонди, основний вид діяльності підприємства - 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ. Податковий розрахунок сум доходу (форма 1-ДФ) ТОВ «Арктік Торг» відсутній.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зробив висновок, що ТОВ «Індустріясервіс» у зв'язку з відсутністю фактів реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Арктік Торг» - ТОВ «Індустріясервіс», завищено податковий кредит на суму 23387,51 грн. за липень 2014 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Індустріясервіс» (код ЄДРПОУ 31551274) у липні 2014 року мало взаємовідносини з ТОВ «БК Гранд-Моноліт» (код ЄДРПОУ 39236331) на підставі Договору підряду №01/07-2014 від 20,02.2014 року та Договору купівлі-продажу №05/05/14ю від 18,03.2014 року.

ТОВ «БК Гранд-Моноліт» (коД ЄДРПОУ 39236331) по відношенню до ТОВ «Індустріясервіс» (код ЄДРПОУ 31551274) виступало постачальником послуг та постачальником товару.

Перевіркою встановлено, що постачальником ТОВ «БК Гракд-Моноліт» в порушення п.201.4 та 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України виписано ТОВ «Індустріясервіс» податкові накладні, які не відображені у складі податкових зобов'язань. Зазначені податкові накладні є такими, що виписані з порушенням вимог законодавства, зокрема з порушенням п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями).

Крім того, в наданих до перевірки актах виконаних робіт ТОВ «БК Гракд-Моноліт» не вказано місце складання, дати, не вказано посади осіб (хто здав та прийняв роботи), не вказано посаду і прізвище особи, яка склала дані акти, та не зазначено посади відповідальних осіб за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, чим порушено п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 Положення №88, п.2 ст.3, ст.4 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 p. №996-XIV, п.п.2.1, п.п.2.2 п.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Відповідно до податкової інформації (реєстраційних даних ТОВ «БК Гранд-Моноліт», податкової звітності платника тощо) перевіркою встановлено, що у ТОВ «БК Гранд-Моноліт» відсутні основні фонди, основний вид діяльності підприємства - 46.90-НЕСПЕЦІАЛІЗОВАНА ОПТОВА ТОРГІВЛЯ. Податковий розрахунок сум доходу (форма 1-ДФ) ТОВ «БК Гранд-Моноліт» відсутній.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зробив висновок, що ТОВ «Індустріясервіс» у зв'язку з відсутністю фактів реального вчинення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «БК Гранд-Моноліт» - ТОВ «Індустріясервіс», завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму 86625,06 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначається, що згідно АІС «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість» обліковуються розбіжності між даними ТОВ «Індустріясервіс» (податковий кредит) та контрагентом ТОВ «Арктік Торг» (код ЄДРПОУ 39232761) та ТОВ «БК Гранд-Моноліт» (код ЄДРПОУ 39236331) за липень 2014 року, які виникли у зв'язку з тим, що податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року до податкового органу не подавалася та суми ПДВ по податковим накладним, виданим ТОВ «Індустріясервіс», до податкового зобов'язання ТОВ «Арктік Торг» та ТОВ «БК Гранд-Моноліт» не включалися.

Натомість, під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання виконаних робіт тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обовязки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для зясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також зясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські звязки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З метою зясування реальності оскаржуваної господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року до участі у справі 804/6251/15 в якості свідків було залучено осіб, котрі на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ТОВ "Арктік Торг" (код ЄДРПОУ 39232761) - ОСОБА_2, ТОВ "БК Гранд-Моноліт" (код ЄДРПОУ 39236331) - ОСОБА_3, яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Однак в судове засідання дані особи не зявилися, жодних усних чи письмових пояснень щодо предмету спору не надали.

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами факт отримання товарів та послуг від ТОВ «Арктік Торг» та ТОВ «БК Гранд-Моноліт», а отже й правомірність формування податкового кредиту.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріясервіс» на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 2475,27 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1