Ухвала суду № 46889034, 21.01.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 січня 2015 р. Справа № 802/1778/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: виконавчого комітету Гайсинської міської ради

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року залишено без змін.

05 січня 2015 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява виконавчого комітету Гайсинської міської ради про роз'яснення рішення суду від 19 вересня 2014 року. Заява мотивована тим, що виконавчому комітету Гайсинської міської ради не зрозуміло порядок виконання судового рішення, оскільки колегіальний орган не може забезпечити надходження до цільового фонду міського бюджету внеску пайової участі замовників на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Гайсин в сумі 2372044 грн. з подальшим зарахуванням на рахунок, так як виконавчий комітет не є юридичною особою і не наділений повноваженнями фіскальних органів, а тому заявник просить роз'яснити судове рішення

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви виконавчого комітету Гайсинської міської ради про роз'яснення рішення суду від 19 вересня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд даного питання без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення судового рішення, заявник по суті просить надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог, зокрема щодо механізму виконання рішення суду.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява виконавчого комітету Гайсинської міської ради про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви виконавчого комітету Гайсинської міської ради про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року по справі №802/1778/14-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна