Ухвала суду № 46888630, 16.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/15/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОВІДОМЛЕННЯ

16.04.13 Справа № 908/600/13-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача - Саланська І.Л., довіреність від 15.02.2013 р.; від відповідача - Ківа Ю.В., довіреність від 01.04.2013 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/600/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер - Транс», м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА - Сервіс», м. Запоріжжя;

про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання права власності та витребування майна,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/15/13, справу до розгляду в засіданні призначено на 13.03.2013 р. та в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 03.04.32013 р. та оголошувалась перерва до 16.04.2013 р.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ «Гулівер - Транс» заявлено вимоги: 1) про розірвання договорів купівлі - продажу від 22.11.2010 р. та від 23.11.201 р., укладених з ТОВ «ФОРА - Сервіс»; 2) вилучення у відповідача транспортних засобів - автобус VОLVO В12 500Н, 1996 р. в., двигун № D12041483, шасі № YV3R2А317ТА005112, державні номери АР6676ВХ, автомобіль легковий універсал VОLVO 9, 1996 р. в., двигун № В200FТ682113401105, кузов № YV1945211Т1166838, державні номери АР9266ВХ та визнання за позивачем право власності на вищезазначені транспортні засоби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання вимог п. 8 Договорів від 22.11.10 р. та від 23.11.2010 р., транспортні засоби було поставлено на облік в ДАІ із реєстрацією за ТОВ «ФОРА - Сервіс» - 01.11.2010 р., проте відповідач в супереч умовам Договорів своє зобов'язання не виконав і кошти за продані автомобілі в повному обсязі не перерахував.

В обґрунтування позову посилається на ст. 1, ГПК України, ст. ст. 16, 526, ч. 1 ст. 530, ч.1, 4 ст. 694, ч. 2 ст. 651 ЦК України та умови договорів від 22.11.2010 р. та від 23.10.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні доводи, викладені у позовній заяві, підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

ТОВ «ФОРА - Сервіс», відповідач у справі, у відзиві на позовну заяву від 11.03.2013 р. заперечує проти вимог, заявлених в позові з тих підстав, що відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договорів допускається лише за згодою сторін. Звертає увагу суду на те, що взяті зобов'язання за договорами 1 та 2 ним виконано частково, а саме сплачено 83772 грн. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаними договорами не є підставою для їх розірвання. Вказує, що позивач має право на підставі ч. 3 ст. 692 ЦК України захистити своє право шляхом витребування оплати коштів та сплати процентів за користування чужими коштами.

Представником відповідача у судовому засіданні 3.04.13 р. надано заяву про долучення до матеріалів справи засвідчених копій: договору комісії №01/02 від 1.02.2003 р.; Угоди до договору комісії від 3.10.2003 р. та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2010 р., оригінали яких оглянуто в судовому засіданні. З наданих документів та пояснень представника вбачається, що зобов'язання по оплаті вартості автомобілів за Договором купівлі - продажу припинились внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 250000 грн. При цьому відповідачем не надано доказів перерахування в 2003 р. грошових коштів в сумі 250000 грн. за Договором комісії №01/02 від 1.02.2003 р. від ТОВ «ФОРА - Сервіс» до ТОВ «Гулівер - Транс».

16.04.2013 р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі та про надіслання повідомлення та матеріалів справи до слідчих органів щодо встановлення фактів підроблення договору комісії №01/02 від 1.02.2003 р.; Угоди до договору комісії від 3.10.2003 р. та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2010 р.

Заявлене клопотання мотивоване наступними обставинами.

ТОВ «Гулівер - Транс» раніше не було відомо про існування зазначених вище правочинів, а про факт їх існування підприємство дізналося в судовому засіданні.

Угода від 03.10.2003 р. до договору комісії № 01/02 від 01.02.2003 р. та угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2010 р. підписані від імені ТОВ «Гулівер - Транс» Приходько Іриною Анатоліївною, яка обіймала посаду директора до 06.12.2011 р., а від імені ТОВ «ФОРА - Сервіс» - директором Світлицьким Олександром Михайловичем.

За рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Гулівер - Транс» згідно протоколу № 0612-1 від 06.12.2011 р., Приходько І.А. звільнена з посади директора у зв'язку із недовірою та невиконанням службових обов'язків, на посаду директора призначена Юнусова Л.О. Жодних документів щодо діяльності ТОВ «Гулівер - Транс» Приходько І.А. новому директору не передавала (відповідний акт відсутній).

Зі змісту п. 5.1. договору комісії № 01/02 від 01.02.2003 р. вбачається, що платіж в сумі 250 000,00 грн. міг бути здійснений на рахунок ТОВ «Гулівер - Транс» в проміжок часу між 01.02.2003 р. по 03.10.2003 р.

Здійсненою ТОВ «Гулівер - Транс» перевіркою стану банківського рахунка № 260032384 вбачається, що від ТОВ «ФОРА - Сервіс» за період часу з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р. не надходило одного чи декількох платежів на загальну суму 250000 грн. згідно договору комісії або для придбання транспортних засобів.

Отже ТОВ «ФОРА - Сервіс» не перераховувало коштів згідно договору комісії.

У ТОВ «Гулівер - Транс» є обґрунтовані підстави вважати, що договір комісії від 01.02.2003 р., угода від 03.10.2010 р. до договору комісії та угода від 29.11.2010 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог насправді не укладалися та є сфальсифікованими, оскільки ці документи містять завідомо неправдиві відомості щодо факту заборгованості ТОВ «Гулівер - Транс» перед ТОВ «ФОРА - Сервіс», якої насправді не існувало.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 358 КК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити повідомлення та копії матеріалів господарської справи (позовну заяву, договори купівлі-продажу від 22.11.2010 р. та від 23.11.2010 р., банківські виписки з частковою сплатою грошових коштів за цими договорами на 2 сторінках, ухвалу господарського суду від 13.02.2013 р., відзив на позовну заяву від 11.03.2013 р., заяву від 3.04.13 р. про долучення до матеріалів справи копій документів, договір комісії №01/02 від 1.02.2003 р.; Угоду до договору комісії від 3.10.2003 р., Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.11.2010 р., доповнення до відзиву на позовну заяву від 9.04.2013 р., клопотання позивача від 16.04.2013 р.) щодо фактів підроблення договору комісії від 01.02.2003 р., угоди від 03.10.2010 р. до договору комісії та угоди від 29.11.2010 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 32) для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування в порядку ст. 214 КПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення розслідування з кримінальної справи.

Копії ухвали (повідомлення) направити сторонам по справі (без додатку).

Додаток на 24 аркушах.

Суддя В.М. Хуторной