Ухвала суду № 46888374, 04.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1677/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханової З.Б.

при секретарі Федоровій Г.Ф.

за участю:

позивача: Приватне акціонерне товариство "Єврокар" ,- представник ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області ,- представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області Управління державного казначейства в Ужгородському районі Державна податкова адміністрація в Закарпатській області ,- представник не зявився

Державна податкова служба у Закарпатській області - представник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ужгородської МДПІ про розстрочку виконання постанови від 11.06.2012 року у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Єврокар" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про стягнення суми надмірно сплаченого податку на прибуток

ВСТАНОВИВ:

Вступна та резолютивна частини оголошені 04 червня 2013 року . Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 червня 2013 року.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області в особі її керівника звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-0770/1677/12 в сумі 10 768 377( десять мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч триста сімдесят сім ) грн. 49 коп. строком на 36 ( тридцять шість ) місяців із щомісячним поверненням надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 300 000( триста тисяч) грн. з останнім місцем повернення у сумі 268 377 ( двісті шістдесят вісім тисяч триста сімдесят сім ) грн. 49 коп.

Заяву обгрунтовує тим , що надходження податку на прибуток підприємств є складовою формування міжбюджетних трансфертів на рівні Закарпатської області і у разі значного зменшення надходжень по податку на прибуток не в повній мірі будуть сформовані дотації вирівнювання , що призведе до неможливості фінансування видатків місцевих бюджетів у запланованих обсягах. І оскільки Державний бюджет України на 2013 рік є сформований , то в ньому не закладено видатків для повернення досить значної суми у розмірі 10 768 377 грн. 49 коп.

Також Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області в особі її керівника звернулася до суду із заявою про забезпечення заяви про розстрочення шляхом зупинення набрання законної сили та виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року № 2а-0770/1677/12 до розгляду та винесення ухвали суду по даній справі.

В судовому засіданні представники Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області підтримали заяву про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року з мотивів у ній наведених. Крім того просили в азі задоволення заяви допустити негайне виконання ухвали.

Представник Приватного акціонерного товариства "Єврокар" заперечив проти задоволення поданої заяви про розстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року № 2а-0770/1677/12, вважаючи її безпідставною у звязку з тим , що заява не підтверджена належними та допустимими доказами, не аргументована. Крім того, чинним законодавством не передбачено забезпечення заяви про розстрочення шляхом зупинення набрання законної сили рішення суду.

Представник ДПС у Закарпатській області підтримав подану заяву.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області в судове засідання не звявився, однак від начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області надійшло клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

У відповідності до ст. 263 КАСУ суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши сторони. вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 червня 2012 року Закарпатським окружним адмінсудом позов приватного акціонерного товариства "Єврокар" задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області щодо неподання Управлінню державного казначейства України в Ужгородському районі висновку про повернення з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству "Єврокар" суму надміру сплаченого податку на прибуток та стягнуто з державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Єврокар" (ідентифікаційний код 30913130, с. Соломоново, вул.Перемоги,46) суму надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 18 634 260 ( вісімнадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень) 49 коп.

Увалою ЛААС від 14.03.2013 року № 125414/12 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврокар" та апеляційну скаргу Ужгородської МДПІ на постанову першої інстанції залишено без задоволення.

Станом на 15.05.2013 року сума надміру сплаченого податку на прибуток, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України, становить 10 768 377, 49 грн, що вбачається з Акту № 333-20 від 08.05.2013 року.( а.с. 217).

Згідно вимог ст. 14 КАСУ судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 статті 117 КАСУ регламентує забезпечення адміністративного позову, а саме: суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки вищевказаними нормами не передбачено звернення відповідача із заявою про забезпечення позову, а також у звязку з тим , що нормами КАСУ взагалі не передбачено в порядку виконання судового рішення звернення та розгляд заяв про забезпечення заяви про розстрочення рішення та зупинення набуття рішенням законної сили , то заява в даній частині не підлягає розгляду.

Стосовно розстрочення виконання вищевказаної постанови з мотивів наведених у заяву, то суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 263 КАСУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відстрочення чи розстрочення виконання застосовується на захист інтересів боржника. Зміна способу та порядку виконання можуть бути також і в інтересах стягувача, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Згідно п.1 ч.1 статті 2 Бюджетного кодексу (БК) бюджет - це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

У відповідності до ст.10 Бюджетного кодексу видатки та кредитування бюджету класифікуються за: 1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету); 2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету); 3) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Статтею 87 БК визначено, що до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на: 1) державне управління: а) законодавчу владу; б) виконавчу владу; в) Президента України; 2) судову владу; 3) міжнародну діяльність; 4) фундаментальні та прикладні дослідження і сприяння науково-технічному прогресу державного значення, міжнародні наукові та інформаційні зв'язки державного значення; 5) національну оборону (крім заходів та робіт з мобілізаційної підготовки місцевого значення); 6) правоохоронну діяльність, забезпечення безпеки держави та цивільний захист населення і територій (крім заходів, визначених пунктом 16 частини першої статті 91 цього Кодексу); 7) освіту та інше.

У відповідності до ст. 44 БК державний бюджет України виконується за розписом, який затверджується членом Кабінету Міністрів України, відповідальний за формування та реалізацію державної бюджетної політики, або особою, яка виконує його обов'язки, відповідно до бюджетних призначень у місячний строк з дня прийняття закону про Державний бюджет України. До затвердження розпису Державного бюджету України членом Кабінету Міністрів України, відповідальний за формування та реалізацію державної бюджетної політики, або особою, яка виконує його обов'язки, затверджується тимчасовий розпис Державного бюджету України на відповідний період.

Стаття 97 БК регулює питання трансфертів, що надаються з Державного бюджету України місцевим бюджетам

В статті 98 БК зазначено , що дотація вирівнювання бюджетам міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення і районним бюджетам, іншим бюджетам місцевого самоврядування, для яких у державному бюджеті визначаються міжбюджетні трансферти, визначається як перевищення розрахункового обсягу видатків, перелік яких визначено статтями 88 - 89 цього Кодексу (для бюджетів міст Києва та Севастополя - статтями 88 - 90 цього Кодексу), обрахованого із застосуванням фінансових нормативів бюджетної забезпеченості та коригуючих коефіцієнтів: над розрахунковим обсягом кошика доходів місцевих бюджетів - для бюджетів міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, інших бюджетів місцевого самоврядування, для яких у державному бюджеті визначаються міжбюджетні трансферти; над розрахунковим обсягом доходів, визначених частиною другою статті 66 цього Кодексу, - для районних бюджетів. 2. Розподіл обсягу міжбюджетних трансфертів, визначених пунктами 1 та 3 частини першої статті 96 цього Кодексу, затвердженого законом про Державний бюджет України, між бюджетами міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення і районними бюджетами, іншими бюджетами місцевого самоврядування, для яких у державному бюджеті визначаються міжбюджетні трансферти, визначається на основі формули.

Оскільки місцеві бюджети Закарпатської області в переважній частині є дотаційними , то фінансування дотацій здійснюється за рахунок міжбюджетного трансферту на вирівнювання дохідної спроможності бюджету , який його утримує.

Проаналізувавши вищевказані норми Бюджетного кодексу України ,суд приходить до висновку, що одноразове стягнення суми в 10 768 377 з державного бюджету призведе до виникнення негативних наслідків в економічній та соціальній сфері , що є обставинами , що ускладнює виконання постанови, а тому заява про розстрочення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки статтею 256 КАСУ визначено звернення до негайного виконання тільки постанов суду, то заява про негайне виконання ухвали по даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Ужгородської МДПІ про розстрочку виконання постанови від 11.06.2012 року у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Єврокар" до Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області про стягнення надміру сплаченого податку на прибуток - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-0770/1677/12 в сумі 10 768 377( десять мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч триста сімдесят сім ) грн. 49 коп. строком на 36 ( тридцять шість ) місяців із щомісячним поверненням надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 300 000( триста тисяч) грн. з останнім місцем повернення у сумі 268 377 ( двісті шістдесят вісім тисяч триста сімдесят сім ) грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

СуддяОСОБА_7