Ухвала суду № 46888274, 20.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3261/2013 Головуючий в І інстанції: Гапоненко Р.В.

Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа: підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали тощо).

Оскільки оригінал оскаржуваної ухвали відсутній у виділених матеріалах справи, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Великолепетиського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод», приватного підприємства «Нива В.Ш.» в особі філії 22 приватного підприємства «Нива В.Ш.», третя особа: підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту повернути до Великолепетиського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко