Ухвала суду № 46887734, 08.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р.Справа № 922/2411/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциною В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського р-ну, м. Харків за участю Прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків до ТОВ "Приват-Бізнес", м. Харків про стягнення 130823,55грн. за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

прокурор - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 130823,55грн. збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник позивача у призначене судове засідання не з*явився, 07.08.2013р. за вх. № 28822/13 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю участі уповноваженого представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Окрім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, а також заявлене позивачем клопотання, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 27.08.2013р.

2. Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2013 р. о 10:30 год.

3. Зобов*язати надати до суду:

прокурора та позивача - докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою відповідача, яка міститься в витягу з ЄДРПОУ від 25.06.2013р;

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.