Ухвала суду № 46887717, 25.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/2066/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім", м.Київ до ПАТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків про зобов'язання припинити виробництво та реалізацію товару за участю представників сторін:

позивача - Якубовський О.Л., дов. № 27 від 21.06.2013р.

відповідача - Коваленко О.О. за довіреністю № 69 від 07.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов*язання відповідача припинити виробництво та реалізацію лікарського засобу "РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК". Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15.09.2000р. АТ "Лекхім" отримало свідоцтво на знак для товарів і послуг на лікарський засіб "РЕНАЛГАН" за № 15785, який виробляє та реалізує і до теперішнього часу. Позивачу стало відомо, що відповідач здійснює виробництво та реалізацію лікарського засобу "РЕНАЛЬГАН" до складу якого входять ті самі діючі речовини, що і до складу лікарського засобу "РЕНАЛГАН", а використовується зареєстрований знак у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремим елементом "Ь". Такі дії відповідача, на думку позивача, є неправомірними та такими, що порушують охоронювані законом права та інтереси АТ "Лекхім".

10.06.2013р. за вх.№ 21241 через канцелярію суду відповідач надав відзив на позов, у якому проти вимог позивача заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він є виробником лікарських засобів та здійснює їх виробництво на підставі ліцензії. Назва лікарського засобу виробництва ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" - "РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК" відрізняється від назви зазначеної у свідоцтві на знак для товарів і послуг "РЕНАЛГАН" № 15785 від 15.09.2000р. У зв*язку з цим, на думку відповідача, посилання позивача на п.4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є безпідставними, оскільки назви "РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК" та "РЕНАЛГАН" мають суттєві відмінності, та відрізняються не лише елементом "Ь", як це зазначає позивач. Окрім того, відповідач посилається на те, що позивач не надав доказів власного виробництва лікарського засобу "РЕНАЛГАН", у зв*язку з цим вважає, що у АТ "Лекхім" відсутні підстави для звернення до суду з позовом про зобов*язання відповідача припинити виробництво та реалізацію лікарського засобу "РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК", оскільки у справі відсутні аргументовані докази порушення з боку ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" майнових та інших прав АТ "Лекхім", щодо виробництва лікарського засобу "РЕНАЛЬГАН-БІОЛІК".

В судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено перерву до 25.06.2013р.

В судовому засіданні 25.06.2013р. представник позивача підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити; надав додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 23126 від 25.06.2013р.).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов; надав додаткові письмові заперечення (вх. № 23406 від 25.06.2013р.). Також, відповідач через канцелярію суду надав заяву (вх. № 23377 від 25.06.2013р.) про застосування до відносин сторін по справі № 922/2066/13 загальний строк позовної давності у три роки посилаючись на те, що позивач з 10.10.1994р. був обізнаний, що відповідач на договірних засадах здійснює заходи щодо промислового виробництва лікарського засобу, що є предметом спору.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд визнає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на п*ятнадцять днів, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п*ятнадцять днів до 06.08.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2013 р. о 11:00 год.

3. Зобов*язати надати до суду:

позивача - додаткове правове обгрунтування позовних вимог, з урахуванням заперечень відповідача;

відповідача - витяг з ЄДРПОУ на ПрАТ "Лекхім-Харків" реєстр. № 22676945.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя Присяжнюк О.О.