Ухвала суду № 46887707, 14.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 922/416/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Радгоспробкооп "Безлюдівський", смт. Безлюдівка до ФОП ОСОБА_1, смт. Безлюдівка про виселення та стягнення 14295,85 грн. за участю представників сторін:

позивача - Петрова О.В., за довіреністю № б/н від 10.01.2013 р.

відповідача - Макаренко П.Д., адвокат (за договором № б/н від 26.02.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позов, у якому просить виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 із займаного нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання зобов'язання по поверненню об'єкта оренди після закінчення строку дії договору у сумі 4513 (чотири тисячі п'ятсот тринадцять) гривень, штраф у розмірі 10% суми річної орендної плати - 2564,30 (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 30 копійок) гривень, у сумі 88,51 гривень (вісімдесят вісім гривень 51 копійка), інфляційні 1,79 гривень (одна гривна 79 копійок), 25% річних від простроченої суми у відповідності до статті 625 ЦК України - 1128,25 ( одна тисяча сто двадцять вісім гривень 25 копійок); безпідставно отриманих коштів у сумі 6000 (шість тисяч гривень).

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору оренди № 6 від 01.08.2011р. передавши об*єкт оренди у суборенду третій особі без узгодження з позивачем, у зв*язку з чим відповідач повинен сплатити передбачений договором штраф та безпідставно отримані грошові кошти за незаконне отримання доходу від здачі в суборенду. Також позивач посилається на те, що відповідач не передав йому об*єкт оренди незважаючи на припинення дії договору, у зв*язку з чим просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання зобов*язання по поверненню об*єкта оренди. Окрім того, за несвоєчасне виконання зобов*язання по сплаті орендної плати відповідачу нараховано пеню, інфляційні та річні.

25.02.2013р. за вх. № 7292 від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просить суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 із займаного нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_1; стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання зобов'язання по поверненню об'єкта оренди після закінчення строку дії договору у сумі 6823,00грн., штраф у розмірі 10% суми річної орендної плати - 2564,30грн., у сумі 88,51грн., інфляційні 1,79грн., 25% річних від простроченої суми у відповідності до статті 625 ЦК України - 1705,75грн.; безпідставно отриманих коштів у сумі 6000,00грн.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні 28.02.2013р. оголошено перерву до 14.03.2013р.

В судовому засіданні 14.03.2013р. представник позивача підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити. Надав до суду нотаріально засвідчені письмові пояснення ОСОБА_4 відносно укладання з відповідачем договору суборенди.

Представник відповідача у відзиві на позов та судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, посилаючись зокрема на те, що об*єкт оренди у суборенду відповідач не передавав, жодного укладання договору не було, а мала місце лише пропозиція укласти такий договір, яка лишилася не прийнятою.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

За таких підстав, суд визнає за необхідне викликати до суду ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1) для дачі пояснень про знані ним відомості та обставини справи.

Враховуючи викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог від 25.02.2013р. (вх. № 7292) до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2013 р. о 10:00 год.

3. Викликати у призначене судове засідання "26" березня 2013р. о 10:00 год. ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1) для дачі пояснень про знані ним відомості та обставини справи.

4. Зобов*язати позивача надати до суду Акт прийому-передачі орендованого приміщення, якій свідчить про передачу в суборенду нежитлового приміщення площею 65 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п.2.2 договору суборенди нежитлового приміщення від 01.08.2012р.

5. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.