Ухвала суду № 46887446, 09.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2518/1539/2012 Провадження № 22-ц/795/2786/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є. А.

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за обєднаними позовними вимогами прокурора Ріпкинського району, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу недобудованого житлового будинку; визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та повернення обєкта незавершеного будівництва до державної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокурора Ріпкинського району та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору нікчемною,

встановив :

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року позов прокурора Ріпкинського району задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Так ст. 295 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обовязково повинна містити всі передбачен цією статтею реквізити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пп. 5, 6, ст. 295 ЦПК України, а саме: незрозуміло в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду,(які норми матеріального та процесуального права були порушені судом при розгляді справи); не вказано, які нові обставини підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню. В даній апеляційній скарзі не наведено ніяких доводів та міркувань щодо незаконності або необґрунтованості оскаржуваного ним рішення, не визначено, який саме закон суд застосував неправильно, як слід було його застосувати на думку особи, що подає апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, що виявленні обставин, які свідчать про недодержання ОСОБА_1 вимог, передбачених законом для звернення до апеляційного суду із скаргою на рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, наддавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2